ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 67-о06-36СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28
июня 2006 года кассационные представление государственного обвинителя Лазаревой
Г.Г., жалобы потерпевших П., Ш., адвоката Папилина
А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 2 февраля 2006 года,
которым:
В., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за
непричастностью к совершению преступлений;
Г., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление
по изложенным в нем основаниям, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору,
основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Г. осужден за разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В. обвиняется (с учетом поддерживаемого в
суде обвинения) в совершении разбойного нападения на Б. и Б.Н., в ходе которого
он убил потерпевших. Разбойное нападение он совершил вместе с Г. (убийство
потерпевших - эксцесс В.).
Присяжные заседатели признали
недоказанным совершение В. действий, вмененных ему в вину, а поэтому суд
оправдал его.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит отменить приговор в отношении
В. ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое
судебное разбирательство.
По мнению государственного обвинителя,
суд допустил нарушения ст. ст. 338 и 339 УПК РФ при формулировании вопросного
листа.
Вопреки положениям
ч. 7 ст. 335 УПК РФ, как указано в представлении, в присутствии присяжных
заседателей В. высказывал сомнения в правдивости показаний Ч.Е., П.А. (в суде),
Д.Б. и С.Е. (оглашенных в суде), заявив, что указанные свидетели опасаются за
свое место работы и кому-то выгодно, чтобы они дали показания против него.
Кроме того, в кассационном представлении
указано на то, что:
- в присутствии присяжных заседателей В.
заявил, что нельзя верить показаниям С., так как он - наркоман. При этом
председательствующий не делал соответствующих разъяснений;
- в прениях адвокаты Кузьменко и Папилин говорили о неисследованности
всех обстоятельств по делу, всесторонности, полноте и объективности
предварительного и судебного следствия, причастности к совершению других лиц.
Они обращали внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела
со стороны прокуратуры. Защитник В. заявил, что дело сфальсифицировано;
- в прениях В. заявил, что за
расследование уголовного дела следователь получил очередную звездочку на
погоны.
Председательствующий не прервал его речь
и не обратился к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, что в конечном счете, как полагает государственный
обвинитель, повлияло на ответы присяжных заседателей.
В кассационной жалобе потерпевшая П.,
высказывая свое негодование по поводу случившегося, выразила свое несогласие с
оправданием В., сославшись при этом (частично) на доводы, аналогичные тем,
которые изложены в кассационном представлении. Дополнительно она указала, что
Г. выкрикивал о том, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано
давление.
Потерпевший Ш., не соглашаясь с решением
присяжных заседателей, просит отменить его и направить дело на новое
"расследование".
В кассационной жалобе он анализирует
некоторые доказательства, делая свои выводы, и указывает на нарушения закона в
суде со стороны оправданного, осужденного и их защитников.
В кассационной жалобе адвокат Папилин А.В. просит снизить наказание Г., сославшись при
этом на то, что суд, признав наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание,
тем не менее в нарушение ст. ст. 61, 62 и 65 УК РФ
назначил Г. максимально возможный срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных представления и жалоб, Судебная коллегия считает
необходимым приговор в отношении В. и Г. отменить и направить дело на новое
судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ
"Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного
вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению
прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона, которые... повлияли на содержание поставленных
перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них".
Из положений ст. ст. 379 и 381 ч. 1 УПК
РФ следует, что обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных
заседателей, подлежит отмене в случае нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и
справедливого приговора, о чем речь идет в ст. 297 УПК РФ.
По делу были допущены такие нарушения
уголовно-процессуального закона.
В ст. ст. 338 ч. 1 и 339 ч. 1 УПК РФ
указано, что судья обязан сформулировать три основных вопроса по каждому
деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом, в том числе, и
позиции государственного обвинителя в суде.
При этом следует учитывать, что исходя из
требований ч. 8 ст. 339 УПК РФ "Вопросы ставятся в понятных присяжным
заседателям формулировках".
Из протокола
судебного заседания следует, что в прениях государственный обвинитель поддержал
обвинение В. и Г. в совершении квалифицированного разбойного нападения (группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище) на потерпевших Б. и
Б.Н., в ходе которого, выйдя за пределы договоренности, В. убил потерпевших,
после чего В. и Г. завладели чужим
имуществом.
Другие лица по делу не проходят.
Во втором основном вопросе речь идет о
доказанности совершения В. вместе с "другим лицом" (не указано, что
это он сделал с Г.) определенных действий, поддержанных в прениях
государственным обвинителем.
Здесь же изложены действия, совершенные
"другим лицом". Аналогичная конструкция формулирования вопроса
изложена в 5-м вопросе (в нем идет речь о доказанности совершения Г. совместно
с другим лицом определенных действий).
Таким образом, суд не поставил на
разрешение присяжных заседателей вопрос о доказанности совершения В. вместе с
Г. определенных действий.
Непонятно, о каком другом лице говорится
в вопросном листе (на скамье подсудимых перед присяжными заседателями
находились конкретные лица - В. и Г.).
В первом основном вопросе изложено
событие преступления.
Однако событие сформулировано
не с учетом обвинения В. Событие преступления изложено таким образом,
что речь идет о доказанности совершения убийства (безмотивного),
после чего совершена кража.
Ответы на 2 и 5 вопросы содержат (кроме
неясностей, на которые указано выше) противоречия.
На 2 вопрос присяжные заседатели дали
отрицательный ответ (не сделав при этом никаких исключений и оговорок).
Таким образом, они признали недоказанным
совершение "другим лицом" (можно лишь предполагать, что под другим
лицом суд имел в виду Г., а вопрос сформулирован в отношении В.) определенных
действий.
В то же время присяжные заседатели дали
утвердительный ответ на 5 вопрос (в нем речь идет о доказанности совершения Г.
и "другим лицом" конкретных действий). Они же изложены и во 2
вопросе, то есть присяжные заседатели дали взаимоисключающие ответы.
В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ
председательствующий не обратил внимание присяжных
заседателей на неясность и противоречивость в ответах присяжных заседателей и
не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист.
В ходе судебного разбирательства были
допущены и нарушения ст. ст. 334, 335 и 336 УПК РФ.
В ходе прений
подсудимый Г. сообщил о том, что показания он дал в результате оказанного на
него давления со стороны оперативных сотрудников милиции (т. 7 л.д. 140), адвокат Папилин - о
всесторонности, полноте и объективности предварительного следствия (не проведен
следственный эксперимент, не установлена принадлежность отпечатка перчатки, не
проверена версия о причастности к совершению преступлений других лиц).
О последнем обстоятельстве в прениях
говорил и адвокат Кузьменко (т. 7 л.д. 137, 139 и
141).
В последнем слове подсудимые Г. и В.
сообщили о подтасовке доказательств, о фальсификации уголовного дела (т. 7 л.д. 144).
В ходе судебного следствия при допросе
свидетеля С. подсудимый В. неоднократно заявлял о том, что данный свидетель -
наркоман.
Указанные выше нарушения
уголовно-процессуального закона повлияли на ответы присяжных заседателей при
оправдании В. и вынесении незаконного, необоснованного и несправедливого
обвинительного приговора в отношении Г. (их обвинение взаимосвязано).
Поэтому приговор подлежит отмене в полном
объеме.
Кроме того, следует отметить, что в
нарушение п. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора не содержит описание преступного деяния: не указаны время и место
совершения деяния (т. 7 л.д. 154).
В ходе нового судебного разбирательства
необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и
обсудить остальные доводы кассационных жалоб, приняв по делу законное,
обоснованное и мотивированное решение.
В то же время Судебная коллегия не может
согласиться с доводом кассационного представления о том, что В. высказывал свои
сомнения по поводу правдивости показаний свидетелей Д.Б., П.А., Ч.Е. и С.Е., а
это, по мнению государственного обвинителя, есть нарушения
уголовно-процессуального закона.
В этом случае подсудимый не нарушил
закон, о чем речь идет в ч. 2 ст. 385 УПК РФ.
Он высказывал свою
оценку по поводу показаний допрошенных свидетелей, не подвергая при этом
допустимость и относимость их показаний.
Была нарушена лишь процедура. Об этом
можно говорить в прениях, а не в ходе судебного следствия.
Исходя из тяжести предъявленного Г.
обвинения, а также положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, Судебная коллегия
считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 2 февраля 2006 года в отношении В. и Г. отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в
ином составе судей.
Г. оставить меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
В.П.БОРОВИКОВ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА