ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года
Дело N 46-Д06-20
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей
Колесникова Н.А.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня
2006 г. дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Чапаевского суда
Самарской области от 2 апреля 2003 года, по которому
С., <...>, ранее судимый:
11.04.2000 по ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, на основании п. 9 "а" Постановления ГД РФ "Об
амнистии" от 26.05.2000 срок наказания сокращен на 1/2, 20.02.2001
освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5 дней,
осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам
лишения свободы; по ст. 226 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено С. лишение свободы на 9
лет 3 месяца в исправительной колонии особого режима с исчислением срока
наказания с 12 марта 2003 г.
На основании ст. 97 УК РФ постановлено
применить к С. принудительное лечение от наркомании.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Самарского областного суда от 23 июня 2003 года приговор в
отношении С. оставлен без изменения. Зачтено С. в срок отбывания наказания
время его нахождения в психиатрической больнице при проведении
судебно-психиатрической экспертизы в период с 13 февраля 2002 года по 12 марта
2002 года.
Постановлением президиума Самарского
областного суда от 4 сентября 2002 года приговор и кассационное определение в
отношении С. изменены: исключено из его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ
"приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов". В остальном приговор и кассационное определение оставлены без
изменения.
Постановлением судьи Советского районного
суда г. Самары от 22 октября 2004 года приговоры Чапаевского городского суда
Самарской области от 11.04.2000 и от 02.04.2003 в отношении С. приведены в
соответствие с ФЗ N 162 от 08.12.2003; по приговору от 11.04.2000 постановлено
считать его осужденным по ст. 159 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от
08.12.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима, исключена ст. 97 УК РФ; по приговору от 02.04.2003:
исключено осуждение его по ст. 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части прекращено,
его действия переквалифицированы со ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст.
226 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по которой назначено лишение
свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о
применении принудительного лечения от наркомании. В
остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Макаровой О.Ю.,
полагавшей смягчить осужденному наказание, в остальном жалобу оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным
с учетом внесенных в приговор изменений в хищении огнестрельного оружия и
боеприпасов к нему.
Преступление им совершено в середине мая
2001 года в г. Чапаевске Самарской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В надзорной жалобе
осужденный С. указывает на незаконность и необоснованность приговора, на то,
что прокурор не утвердил обвинительное заключение, с материалами дела он
знакомился без адвоката, на суровость назначенного наказания, без учета
признания им вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания туберкулезом, на
то, что кассационное определение не подписано всем составом суда, ставит вопрос
о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению
частично.
Виновность С. в совершенном преступлении,
кроме признания вины осужденным, подтверждается исследованными в судебном
заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Действиям С. дана правильная юридическая
оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами надзорной жалобы о неутверждении прокурором
обвинительного заключения, оно утверждено в соответствии с законом (л.д. 118). Согласно протоколу (л.д.
117) с материалами дела С. ознакомлен совместно с
адвокатом Михайловым Л.И.
Кассационное определение по делу
подписано всем составом суда (л.д. 198, 199).
Вместе с тем из
материалов дела усматривается, что С. в ходе предварительного следствия написал
"чистосердечное признание", в котором не только указал об
обстоятельствах совершения кражи ружья, но и указал на лицо, которому он продал
это ружье, показал место его жительства, оказав тем самым помощь органам
следствия, в результате чего похищенное ружье было обнаружено и изъято.
На протяжении предварительного следствия,
а также в судебном заседании С. полностью признал свою вину, давал правдивые и
последовательные показания об обстоятельствах дела, оказывая помощь в раскрытии
и расследовании преступления, а также в сборе доказательств, раскаялся в
содеянном.
Однако указанные обстоятельства не были
указаны в приговоре и оценены судом при назначении наказания.
Между тем активное способствование
раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления,
является одним из обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, и относится к смягчающим наказание.
В связи с изложенным, принимая во
внимание изменения, внесенные в приговор, переквалификацию действий С. со ст.
226 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 226 ч. 1 УК РФ, а также изменение ему вида
рецидива, Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание
подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная
коллегия
определила:
приговор
Чапаевского городского суда Самарской области от 2 апреля 2003 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от
23 июня 2003 года, постановление президиума Самарского областного суда от 4
сентября 2003 года, постановление судьи Советского районного суда г. Самары от
22 октября 2004 года в отношении С. изменить, смягчить назначенное ему
наказание по ст. 226 ч. 1 УК РФ (в редакции
ФЗ от 8 декабря 2003 года) до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима. В остальном судебные решения о нем оставить без изменения,
надзорную жалобу удовлетворить частично.