ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. N 321П06К
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Кузнецова В.В.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Радченко В.И.,
Разумова С.А.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе представителя осужденного - Ч.Б. на приговор суда с участием коллегии
присяжных заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года, по
которому
Ч.Ю., <...>, несудимый,
осужден по ст. 126
ч. 3 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "з" УК РФ к 19 годам лишения свободы,
по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены
О., Т., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта
2005 года приговор в отношении Ч.Ю. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе представителя
осужденного - Ч.Б. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Ч.Ю. в
связи с необоснованностью осуждения, а также по тем основаниям, что судом были
нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что наказание
осужденному Ч.Ю. подлежит смягчению, выслушав адвоката Слюсаренко М.И. в защиту
интересов потерпевшего Л., просившего приговор оставить без изменения, и представителя осужденного - Ч.Б., поддержавшего доводы
своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей от 23 декабря 2004 года Ч.Ю., О., Т. и Г. признаны
виновными в том, что, действуя с целью получения выкупа в составе группы,
созданной и организованной для захвата Л. и его удержания, требования выкупа за
его освобождение, а Ч.Ю. и О. в последующем также и для лишения его жизни,
совершили следующие действия.
Ч.Ю., действуя по договоренности и
совместно с О., Т. и Г., разработал план и распределил роли каждого из
участников, при этом сам он должен был выяснить распорядок дня Л., установить,
где тот работал и на каком автотранспорте передвигался, а также маршрут его
движения.
4 января 2004 года,
в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут, Г., представившись
Л. представителем ООО "Завод светильников "Люмсвет",
из автомашины "Ленд Ровер
Фрилендер", стоявшей на обочине проезжей части
дороги у ЗАО "КомТехСервис", расположенного
в г. Мытищи Московской области, обманным путем под предлогом просмотра
документов пригласил его в салон автомашины "Ситроен ХМ", где с целью подавления возможного сопротивления Т. нанес
Л. несколько ударов руками по голове, после чего захватил его за голову и шею,
а Г. - за ноги, и они перетащили его на заднее сиденье, где Т. нанес Л. еще
несколько ударов по голове и связал ему руки скотчем, затем на указанной
автомашине отвезли его к автомашине "Москвич-2141", в которой
находились Ч.Ю. и О., наблюдавшие во время захвата Л. за окружающей
обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить нападавших, и в салон которой Г. и Т. насильно перетащили
Л., после чего Ч.Ю., О. и Т., удерживая Л., вывезли его на дачу Ч.Ю., где
продолжали удерживать.
В период времени с
16 до 17 часов 14 января 2004 года Ч.Ю. под угрозой физического насилия
заставил Л. написать письмо отцу - Л.А. о том, что он захвачен и что за его
освобождение необходимо выплатить 60 миллионов рублей, после чего Ч.Ю., О. и Т.
связали его скотчем с целью предотвращения бегства с дачи, а письмо Ч.Ю. положил в почтовый ящик дома <...>. Также Ч.Ю. заставил Л.
позвонить по мобильному телефону отцу и сообщить, чтобы тот взял письмо из
почтового ящика.
Убедившись, что
письмо дошло до адресата, с целью скрыть вышеуказанные действия и лиц, их
совершивших, 14 января 2004 года в период с 21 часа до 23 часов Ч.Ю. и О.
вывели Л. на приусадебный участок дачи, накинули на шею петлю из веревки и
стали затягивать концы веревки в разные стороны, пока Л. не скончался на месте
происшествия от механической асфиксии в
результате сдавления шеи веревкой.
После этого, в
период с 15 по 22 января 2004 года, Г. договорился с неустановленными лицами о
получении выкупа в размере 60 миллионов рублей через расчетные счета ООО "ВитаСтрой", ООО "ИнвестТорг",
ООО "Комстар" в банке "Диалог-Оптим",
о чем проинформировал Ч.Ю. и Т., которые сообщили Г. о смерти Л., также Ч.Ю.
направил отцу Л. - Л.А. два письма, в которых
указывалось требование перечислить на расчетные счета ООО
"ВитаСтрой", ООО "ИнвестТорг",
ООО "Комстар" в банке "Диалог-Оптим"
денежные суммы в размере соответственно 19672432, 18734612 и 21592956 рублей, а
всего на сумму в размере 60 миллионов рублей, после чего его сын будет отпущен.
В надзорной жалобе
Ч.Б. просит об отмене приговора, считает, что его сын не мог участвовать в
убийстве потерпевшего, поскольку является инвалидом 2 группы по сердечному
заболеванию, также по делу не установлен мотив преступления, указывает на то,
что судья был пристрастен и, возвращая присяжных заседателей в совещательную
комнату, заставил их переделать вердикт с оправдательного на обвинительный.
Президиум находит, что надзорная жалоба
представителя осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы о необъективности
председательствующего при рассмотрении дела опровергаются тем, что никто из
участников процесса возражений на действия председательствующего судьи не
приносил, содержание напутственного слова возражений не вызвало, как и
комплектование коллегии присяжных заседателей.
Не заявлялись возражения сторон и в связи с содержанием объяснений председательствующего при
возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений
противоречий в вердикте.
Доводы о нарушении судом требований
уголовно-процессуального закона полностью опровергаются материалами дела.
Что касается доводов жалобы о том, что
доказательств вины Ч.Ю. в совершении преступлений не имеется, то они не могут
быть приняты во внимание, так как виновность осужденного была установлена
вердиктом коллегии присяжных заседателей и оспариванию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу представителя
осужденного - Ч.Б. оставить без удовлетворения.
2. Приговор суда с участием коллегии
присяжных заседателей Московского областного суда от 23 декабря 2004 года и
кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 29 марта 2005 года в отношении Ч.Ю. оставить без
изменения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ