ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 года
Дело N 4-о06-58сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей
Анохина В.Д.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 6
июня 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и
кассационную жалобу потерпевшей на приговор Московского областного суда с
участием коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2006 года, которым
Л., <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з", 222 ч. 2 УК РФ Л. оправдан.
Заслушав доклад судьи Анохина В.Д.,
выслушав объяснения потерпевшей К.Г. и прокурора Кривоноговой Е.А., поддерживающих жалобу и представление, объяснения адвоката
Герасимовой М.Ю. и осужденного Л., просивших о смягчении наказания, Судебная
коллегия
установила:
приговором суда на основании вердикта
коллегии присяжных заседателей Л. признан виновным в
совершении разбойного нападения на потерпевшего К.
Кроме этого, по обвинению по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ по убийству К. и по ст. 222 ч. 2 УК РФ
по оружию и боеприпасам на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Л.
оправдан.
В кассационном представлении
государственный обвинитель просит об отмене приговора, т.к. вердикт коллегии
присяжных заседателей является противоречивым, имеются противоречия между
ответами на вопросы N 4 и 5, 6 и 4, а также 6 и 5.
Кроме этого, суд в
приговоре, признавая факт наличия у Л. предварительной договоренности с другим
лицом на лишение жизни К., вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных
заседателей, которым данный факт не был признан доказанным и, оправдывая Л. по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, суд в приговоре
фактически описал объективную сторону совершения Л. пособничества в совершении умышленного убийства.
Исходя из вердикта
коллегии присяжных заседателей суд должен был
оправдать Л. по ст. 222 ч. 2 УК РФ ввиду непричастности к совершению
преступления, а не ввиду отсутствия события преступления.
Кроме этого, суд в приговоре не указал
статью уголовно-процессуального закона, на основании которой оправдал Л. по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 222 ч. 2 УК РФ.
Потерпевшая К.Г. в кассационной жалобе
просит об отмене приговора в связи с противоречивостью вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Судебная коллегия, проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона, которое выразилось в ответах присяжных
заседателей на постановленные перед ними вопросы (ст. 385 ч. 2 УПК РФ).
Признавая доказанным при ответе на 3-й
вопрос, что Л. по договоренности с другим лицом имел на вооружении пистолет с
глушителем, а в ответе на 8-й вопрос присяжные заседатели признали, что не
доказано, что Л. получил от другого лица оружие и патроны, перевозил, носил и
передал его другому лицу.
Таким образом, неясно, какие конкретно
действия Л. с оружием присяжные заседатели признали доказанными.
Противоречивыми
являются ответы на вопросы N 4 и 5, так как присяжным заседателям было
предложено ответить на вопрос N 5 только при условии утвердительного ответа на
вопрос N 2 и отрицательного на вопросы N 3 и 4, однако из вердикта следует, что
коллегия присяжных заседателей ответила утвердительно на вопросы N 2 и 3 и
отрицательно на вопрос N 4.
Возможность ответа на вопрос N 5 при таких ответах на вопросы N 2, 3 и 4
вопросным листом не была предусмотрена.
Аналогичные противоречия содержатся в
ответах на вопросы N 6 и N 4, а также в ответах на вопросы N 6 и N 5.
Признавая в приговоре доказанным факт
наличия у Л. предварительной договоренности с другим лицом на лишение жизни К.,
суд вошел в противоречие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым
данный факт не был признан доказанным.
Также суд, оправдывая Л. по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ фактически в приговоре описал
объективную сторону совершения Л. пособничества в совершении убийства.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием коллегии присяжных заседателей от 29 марта 2006 года в отношении Л.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином
составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Л. оставить содержание
под стражей.
Председательствующий
А.П.ШУРЫГИН
Судьи
В.Д.АНОХИН
А.И.ЗЫРЯНОВ