ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года
Дело N 59-о06-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Зыкина В.Я.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 30
мая 2006 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Амурского
областного суда от 19 января 2006 г., которым
К., <...>, не работавший, судимый:
14 января 2003 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ с
применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года;
23 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.
"в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года 1 месяц, освобожден 4 августа 2004 года условно-досрочно;
21 ноября 2005 года по ст. 119 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 14
лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к лишению свободы сроком на 10
лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержатся решения о
вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным
и осужден за убийство находившегося в беспомощном состоянии Б., 1915 года
рождения, сопряженное с разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным
проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что преступления
совершены 10 июня 2005 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах,
указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит проверить обоснованность приговора и принять правильное решение. В
жалобе он указывает, что умысла на убийство и разбойное нападение не имел, а в
квартиру к потерпевшему пришел с целью взять в долг
деньги; убийство совершил в ходе ссоры с потерпевшим; деньги в квартире нашел
случайно. В жалобе осужденный утверждает, что орудие преступления (нож),
которым было совершено убийство, он с собой не приносил, а нашел его в квартире
самого потерпевшего; обнаруженная на голове потерпевшего рана могла произойти
от его (К.) неосторожных действий в тот момент, когда он открывал выдвижной
ящик кухонного стола. Утверждает, что следователь неточно записал его показания
в протоколах допроса, исказив их суть. Полагает, что судом не учтено его
активное способствование органам следствия в раскрытии преступления. Просит
обратить внимание на то, что у него дома осталась одинокая и престарелая мать.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Осипова Е.А. и потерпевший Б.Г. высказывают свое
несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее
удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного К.
основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым
дана в приговоре.
Юридическая квалификация действий
осужденного является правильной.
Доводы осужденного об отсутствии умысла
на убийство потерпевшего и на разбойное нападение, а также о том, что по голове
потерпевшего он не бил, нож с собой не брал, а нашел его в квартире
потерпевшего, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно
отвергнуты в приговоре.
Суд проанализировал
все представленные ему доказательства, в том числе показания потерпевшего Б.Г.,
свидетелей З. - Х., С., Г., М., Т.Ю., О., Т.Т., Ш., Р., протоколы осмотров
места происшествия, заключения экспертиз, содержание которых подробно изложено
в приговоре, и пришел к обоснованному выводу о том, что К. принесенным с собой
ножом совершил убийство Б. умышленно и с целью хищения у него денег, а ушибленную рану мягких тканей теменной области причинил
потерпевшему в тот момент, когда незаконно проникал в квартиру к потерпевшему и
толкнул входную дверь.
Суд также тщательно исследовал показания
осужденного К., данные им в суде и на предварительном следствии, выяснил
причины изменения показаний и в совокупности с иными собранными по делу
доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд признал
достоверными показания К., данные им в ходе предварительного следствия, в той
части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат
им.
Доводы жалобы осужденного о том, что его
показания на предварительном следствии были искажены следователем,
неосновательны и опровергаются протоколами допросов К., из которых следует, что
он был допрошен в присутствии адвоката и замечаний по поводу неточности записей
его показаний в протоколах допроса не делал.
Доводы осужденного о том, что судом при
назначении наказания не учтено его активное способствование раскрытию
преступления на предварительном следствии, неосновательны, поскольку, как видно
из приговора, данное обстоятельство было учтено судом в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Наказание осужденному назначено судом
справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о его личности.
Каких-либо оснований для смягчения
наказания Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 19
января 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.