ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
от 17 мая 2006 г. N 11-Д06-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Ламинцевой
С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного Хоцкого Ф.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 12 марта 2001 года, которым
Хоцкий Ф.Б. <...> судимый
- 26 мая 1995 года по ч. 2 ст. 144, ст.
15, ч. 3 ст. 89, ст. 15, ч. 2 ст. 145, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы,
- 14 марта 1997 года по п. п. "б, в,
г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ
к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 1999 года по отбытии срока
наказания,
осужден к лишению свободы: по п.
"г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, по ч. 1
ст. 325 УК РФ к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет
1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией
имущества.
В кассационном порядке приговор не
обжаловался.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2002 года в
приговор внесены изменения: действия Хоцкого Ф.Б.
переквалифицированы с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой
назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием
20% заработка в доход государства. На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискаций имущества. В остальной
части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Лабытнангского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 года приговор
приведен в соответствие с действующим законодательством:
- из приговора исключены указание на
наличие в действиях Хоцкого Ф.Б. опасного рецидива
преступлений с признанием в его действиях рецидива преступлений,
квалифицирующие признаки разбоя "неоднократно" и "лицом, два или
более раза судимым за хищение либо вымогательство", а также дополнительное
наказание в виде конфискации имущества; его действия
переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК
РФ /в редакции Закона от 08.12.2003 г./, по которой назначено 8 лет лишения
свободы, со ст. 325 ч. 1 УК РФ /в редакции Закона от 13.06.1996 г./ на ст. 325
ч. 1 УК РФ/в редакции Закона от 08.12.2003 г./, по которой назначено 1
год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф. и мнение прокурора Гузеева К.В., полагавшего
надзорную жалобу удовлетворить частично, Судебная коллегия
установила:
С учетом внесенных в приговор изменений, Хоцкий Ф.Б. признан виновным в разбое, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, а также в похищении у гражданина важного личного документа.
Преступления совершены 9 декабря 2000
года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный ставит
вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений ввиду их незаконности
и необоснованности. Утверждает, что инкриминированных ему преступлений не
совершал. Кроме того, Хоцкий просит о пересмотре
приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств, так как суд признал
его виновным в совершении преступлений с Х. в отношении которого дело было
выделено в отдельное производство, однако в дальнейшем прекращено за его
непричастностью к совершенным преступлениям.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия
находит, что в судебные решения необходимо внести изменения по следующим
основаниям.
Вина Хоцкого
Ф.Б. в совершенных преступлениях, помимо частичного признания ее самим
осужденным, полностью установлена показаниями потерпевшего К.
а также другими имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в
приговоре. Его преступным действиям судом дана правильная юридическая оценка.
Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том,
что он не совершал тех преступлений, которые ему были вменены.
Вместе с тем, по смыслу ст. 252 УПК РФ,
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в
пределах предъявленного обвинения, определяемых кругом лиц, которые ранее были
привлечены к уголовной ответственности и в отношении которых вынесено
постановление о назначении судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что
постановлением следователя прокуратуры от 7 февраля 2001 года уголовное дело в
отношении Х. по факту совершения совместно с Хоцким
Ф.Б. преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325
УК РФ, выделено в отдельное производство (л.д. 120).
Постановлением судьи от 28 февраля 2001
года к слушанию назначено уголовное дело по обвинению Хоцкого
Ф.Б. по п. "г" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 325 УК РФ (л.д.
142).
Вместе с тем, суд в приговоре указал на
Х. как на лицо, совершившее преступления совместно с Хоцким
Ф.Б., в то время как в отношении него обвинительный приговор не выносился.
В связи с этим, Судебная коллегия
считает, что из приговора необходимо исключить ссылку на совершение Хоцким Ф.Б. преступлений совместно с Х.
Кроме того,
необходимо внести изменения в постановление Лабытнангского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 г., которым
приговор был изменен, действия Хоцкого были
переквалифицированы со ст. 325 ч. 1 УК РФ /в редакции Закона от 13.06.96 г./ на
ст. 325 ч. 1 УК РФ /в редакции Закона от 08.12.2003 г./, по которой ему
назначено наказание в виде 1 года
лишения свободы.
Постановлением
президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2002 г. приговор
уже был изменен, действия Хоцкого были
переквалифицированы со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по которой ему
было назначено наказание вместо 1 года лишения свободы 1 год исправительных
работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Тем самым Лабытнангский городской суд
ухудшил положение осужденного, в связи с чем в
постановление следует внести соответствующие изменения.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
1. надзорную жалобу осужденного Хоцкого Ф.Б. удовлетворить частично;
2. приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан
от 12 марта 2001 года, постановление президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 17 апреля 2002 года и постановление Лабытнангского
городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2004 года в
отношении Хоцкого Ф.Б. изменить, исключить из
приговора ссылку на совершение им преступления совместно с Х.
3. постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 7 мая 2004 года изменить, считать осужденным Хоцкого
Ф.Б. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ /в редакции Закона от
08.12.2003 г./ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
4. В остальном эти судебные решения
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.