ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 года
Дело N 11-о06-48
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Ламинцевой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17
мая 2006 года кассационные жалобы осужденного Ф., адвоката Смирнова В.В. на
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2006 года, которым
Ф., родившийся
29 декабря 1981 года, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам
лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф.,
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Ф. признан
виновным в убийстве Л.А., совершенном в ходе ссоры, а также в убийстве Л.Н.,
совершенном с целью скрыть совершенное преступление.
Преступления совершены 27 сентября 2005
года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании Ф. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Ф., ссылаясь на
односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор просит
отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершенным убийствам.
Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. То, что в ходе
предварительного следствия признался в убийстве потерпевших, объясняет тем, что
в отношении него было применено физическое и психическое насилие. Выражает свое
несогласие с тем, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля
М.Р.;
- адвокат Смирнов В.В., ссылаясь на
доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Ф., просит приговор
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что
показания Ф. об обстоятельствах убийства Л.А. и Л.Н. противоречат данным о
причиненных потерпевшим телесных повреждениях. Считает, что суд не вправе был
сослаться в приговоре на выводы судебно-медицинской экспертизы Ф., выводы
судебно-биологической экспертизы и протокол выемки одежды Ф., поскольку эти
доказательства в обвинительном заключении не указаны. Выражает свое несогласие
с оценкой суда показаний матери Ф. о том, что в ту ночь ее сын находился дома и
спал, а также с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля М.А.,
который принимал участие в раскрытии данного преступления.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Р.М. Хамидуллин просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, выводы суда
о виновности Ф. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на
надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и
правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ф. дана
правильная юридическая оценка.
Что касается доводов Ф. о том, что он к
совершенным преступлениям непричастен, признался в убийстве потерпевших в
результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, то они судом
тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
показаниям самого Ф.
Согласно положенным в основу приговора
показаниям Ф., после совместного употребления спиртных напитков в ходе ссоры он
ударил Л.А. ножом в область сердца, а затем в ванной комнате нанес удар этим же
ножом в область горла Л.Н., поскольку та, увидев происшедшее, стала кричать.
Вопреки доводам кассационных жалоб, эти
показания Ф. получены с соблюдением требований закона в присутствии защитника,
в условиях, исключающих применение какого-либо насилия, согласуются и
подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе
показаниями свидетеля М.А., которому Ф. рассказал об обстоятельствах убийства
потерпевших; выводами судебно-медицинских,
судебно-биологической экспертиз, согласно которым Л.А. причинено колото-резаное
ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, а Л.Н.
колото-резаное ранение шеи с повреждением органов шеи и магистральных сосудов,
их смерть наступила от массивной кровопотери; у Ф. обнаружено
повреждение пальца руки, которое могло быть причинено в ночь убийства Л.А. и
Л.Н., а на соскобе, изъятом с пола ванной комнаты в квартире потерпевших,
обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ф.
и исключается от потерпевших.
Как правильно указано в приговоре, Ф. при
совершении преступлений не находился и в состоянии необходимой обороны.
Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, в
том числе упомянутых в кассационных жалобах, оснований не имеется, поскольку
каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и
получено надлежащим образом с соблюдением требований закона.
Как видно из материалов дела,
обстоятельства дела, а также данные о личности Ф. в судебном заседании
исследованы с соблюдением принципа состязательности процесса всесторонне, полно
и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз
необходимости нет. То, что в судебном заседании не допрошен свидетель М.Р., не
повлияло на правильность выводов суда о виновности Ф.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, также не допущено.
Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Ф. и его
близких родственников.
Что касается наказания, то оно Ф. назначено
с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности
виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для смягчения этого наказания
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 6 февраля 2006 года в отношении Ф.оставить
без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.