ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 82-о06-11
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденной Л. и адвоката Афанасьевой В.В. на приговор
Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым
Л., <...>, несудимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч.
2 п. "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Л. в доход
государства 293 рубля в возмещение процессуальных издержек.
Этим же приговором осужден А., в
отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Хинкина
В.С. и мнение прокурора Химченковой М.М. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. признана
виновной в открытом завладении имуществом Л.Н.П. с применением насилия,
неопасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении на Г. с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору
группой лиц с А. с незаконным проникновением в жилище.
Вину осужденная признала по ст. 161 ч. 2
УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Афанасьева
В.В. ставит вопрос об отмене приговора и полагает, что вина Л. в разбойном
нападении не нашла своего подтверждения, что показания Л. и А., данные ими на
предварительном следствии с участием адвокатов, являющихся супругами, при
наличии противоречий в этих показаниях нельзя признать допустимыми.
Осужденная Л.
просит об отмене приговора в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 УК РФ и снижения
наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и указывает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном с использованием недопустимых
доказательств: первые показания даны ею без предоставления защитника и с
применением недозволенных методов, допросы ее и А. произведены с участием
адвокатов, являющихся супругами,
считает, что алиби ее не проверено, подвергает сомнению объективность показаний
свидетелей К., Л.Н.В., К., Б.
В возражении на кассационные жалобы
гособвинитель Колесов Е.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены
или изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона исследовал доказательства,
представленные сторонами обвинения и защиты, и доводы жалоб о том, что в основу
приговора положены недопустимые доказательства и что судом допущен
обвинительный уклон при рассмотрении дела, являются несостоятельными и
опровергаются обстоятельствами дела.
Так, первый допрос
в качестве подозреваемой Л. произведен 15 февраля 2005 года после разъяснения
ей предусмотренных законом прав и с участием адвоката, и Л. признала факт
открытого завладения деньгами своей бабушки в сумме 1500 рублей, а также факт
последующей покупки на часть этих денег спиртных напитков, которые она принесла
к своей матери.
Эти обстоятельства нашли полное
подтверждение в показаниях свидетелей Л-ва, Л.Н.М.,
потерпевшей Л.Н.П. и не оспариваются самой осужденной.
При допросе в качестве обвиняемой по ст.
161 ч. 2 п. "г" УК РФ Л. вину признала частично и уточнила часть
своих показаний, отказавшись от подробных показаний со ссылкой на ст. 51
Конституции РФ. Допрос произведен с участием того же адвоката.
В тот же день в отношении Л. была избрана
мера пресечения при участии адвоката и в тот же день она была допрошена с
участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав в качестве подозреваемой
по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом подозреваемая подробно рассказала
о своих действиях и о действиях А. по эпизоду в отношении Г.: о незаконном
проникновении в дом, о том, что она два раза пнула
лежащую Г. по туловищу, что подала по просьбе А. веревку, с помощью которой он
задушил потерпевшую. Потом по ее предложению они связали мертвой потерпевшей
руки и ноги, стали искать деньги, но ничего не нашли и ушли.
При проверке показаний на месте с
участием адвоката и понятых Л. показала и рассказала о совершенном ею и А.
преступлении.
Эти показания
находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия, с
описанием обнаруженного трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о
характере имеющихся телесных повреждений (кровоподтеков, ран, кровоизлияний) и
причине смерти Г. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей
при удушении, вещественным доказательством (веревкой) и экспертизой,
проведенной по ней, показаниями свидетелей Д., Ч., Г., К., К., а также
показаниями А., данными им при допросе в
качестве обвиняемого и исследованными судом, в которых
он также рассказал о совершенном им и Л. преступлении в отношении Г.
Приведенные доказательства соответствуют
друг другу и фактическим обстоятельствам, и оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов
Л. в качестве подозреваемой, показаний свидетелей К. и других не имеется.
Судом действительно допрошена
в качестве свидетеля Л.Н.В., являющаяся инвалидом по психическому заболеванию,
однако ее показания судом оставлены без оценки.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты
доводы Л. о применении в отношении нее недозволенных методов с приведением
соответствующих доказательств: показаний свидетелей, актов судебно-медицинского
освидетельствования.
Как видно из материалов дела и
установлено судом, защиту Л. и А. осуществляли на протяжении всего
предварительного следствия адвокаты - супруги Сыровацкие,
однако до очной ставки между обвиняемыми противоречий в их показаниях, а следовательно, и противоречий в их интересах не было,
поэтому вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии до очной
ставки, обоснованно признаны допустимыми.
Судом проверен и обоснованно отвергнут
довод Л. об алиби, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о
совершении ею преступления в отношении Г.
Таким образом, вина осужденной по обоим
эпизодам преступлений установлена и ее действия квалифицированы правильно.
Наказание Л. назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом тяжести содеянного, а также
смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности.
Оснований для смягчения наказания,
назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного
закона, не имеется.
Нарушений требований процессуального
закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 2
февраля 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы
Л. и адвоката Афанасьевой В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ