ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-8
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.
судей Русакова
В.В. и Зыкина В.Я.
рассмотрела в судебном заседании 4 апреля
2006 года кассационные жалобы потерпевшей А.В. адвоката Бисерова О.А.,
осужденных Л. и В. на приговор Красноярского краевого суда от 19 ноября 2005
года, по которому
В., <...>, ранее не судим
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Л., <...>, ранее не судим
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В. и Л. признаны виновными и осуждены за
убийство А.Н. 1981 года рождения, совершенное 29 декабря 2004 года в пос. Новоназимово Енисейского района Красноярского края группой
лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении В.
и Л. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- потерпевшая А.В., выражая несогласие с
приговором, считает, что назначенное Л. и В. не соответствует тяжести
совершенного ими преступления;
- осужденный В. просит об изменении
приговора и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он написал явку с
повинной, чистосердечно раскаялся, указывает, что инициатором конфликта явился
сам потерпевший,
- осужденный Л. просит о назначении ему
минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая
на противоправность действий потерпевшего;
- адвокат Бисеров
О.А. в интересах осужденного Л. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то,
что избиение Л. со стороны потерпевшего продолжалось в течение трех часов, что
не могло сказаться на психическом состоянии здоровья Л.
В возражении государственный обвинитель
Ануфриенко А.А. просит кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденных В. и Л. в
совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Л. не отрицал того обстоятельства, что предложил В. убить А.Н.,
опасаясь мести со стороны последнего. В. взял топор на веранде дома и спрятал
топор за спиной. А.Н. в это время стоял у калитки. В. предложил А.Н. пройти в
конец огорода, но А.Н., увидев топор, отказался. Тогда он вместе с В. взяли
А.Н. за руки, отвели в конец огорода на свалку и убили А.Н.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Л. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что на свалке бытового мусора
за огородом дома <...> по улице <...> со стороны квартиры
<...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н. наступила в результате
комбинированной травмы головы, живота, сопровождавшейся рублеными ранениями
области лба, лица, линейным переломом свода и основания черепа, оскольчатым переломом скуловой кости слева, проникающими
колото-резаными ранениями брюшной полости и грудной клетки. Данная
комбинированная травма как в совокупности, так и по
отдельности состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на паласе в кухне и в большой комнате
кровь, по своей групповой принадлежности от А.Н. не исключается.
Виновность Л. и В. в убийстве
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Л. и В. в убийстве, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Л.
предварительного сговора с В. на совершение убийства надлежащим образом
мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Л. в ходе
предварительного следствия, правильно признанными соответствующими
действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Л.
и В. при совершении убийства.
Ссылка кассационных жалоб на то, что В. и
Л. спровоцировал на убийство сам потерпевший А.Н., по мнению судебной
коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку драка между В., Л., с
одной стороны, и А.Н. - с другой, была обоюдной; А.Н. находился в сильной
степени алкогольного опьянения, в силу чего не мог совершать активных действий.
Противоправное поведение А.Н. учтено судом при назначении В. и Л. наказания.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора на
убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую
оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности
вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой
инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах
дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Л. и В. в
соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом
всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью
назначенного В. и Л. наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе
потерпевшей А.В., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
19 ноября 2005 года в отношении В., Л. оставить без изменения, кассационные
жалобы потерпевшей А.В., осужденных В., Л. и адвоката Бисерова О.А. - без
удовлетворения.