ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 8-Г06-2
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Борисовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2006 года частную жалобу Ч. на определение судьи Ярославского областного
суда от 8 ноября 2005 года, которым в принятии искового заявления Ч. на
действия (бездействие) судьи Кировского районного суда г. Ярославля и
компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ч. обратился в Ярославский областной суд
с исковым заявлением на действия (бездействие) судьи Кировского районного суда
г. Ярославля М. и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
определением названного судьи отказано в принятии его искового заявления об
обжаловании действий (бездействия) прокурора Ярославской области. Считая, что судьей Кировского районного суда г. Ярославля нарушено
его право на обжалование в суд действий (бездействия) органа государственной
власти, заявитель просил об истребовании из Кировского районного суда г.
Ярославля для рассмотрения в областном суде по первой инстанции ранее поданного
искового заявления, а также о рассмотрении действий судьи М. применительно к
ст. ст. 278, 316 УК РФ, и, кроме того, о взыскании с Кировского
районного суда г. Ярославля компенсации морального вреда в размере 1000 МРОТ.
Определением судьи Ярославского
областного суда от 8 ноября 2005 года в принятии искового заявления Ч.
отказано.
В частной жалобе Ч. просит отменить
определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая Ч. в
принятии искового заявления, судья правомерно руководствовался пунктом 1 части
1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
порядке.
Как следует из текста заявления, Ч.
фактически обжалует действия судьи, совершенные в порядке судопроизводства по
конкретному гражданскому делу. Между тем, действия суда и судьи, связанные с
рассмотрением дел, не могут быть обжалованы в суд в порядке гражданского
судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках
конкретного дела.
Требование о компенсации морального вреда
неразрывно связано с основными требованиями по обжалованию действий судьи,
связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям не могло быть
принято к производству суда.
Как разъяснено в п.
2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993
года "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы граждан", действия либо бездействие суда, судьи, прокурора,
следователя и т.п., в отношении которых процессуальным законодательством
установлен иной порядок обжалования, не могут быть обжалованы в суд в порядке,
предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан".
Жалоба заявителя в части обжалования
действий судов и судей, совершенных в рамках конкретных дел, подлежит
рассмотрению только в порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред,
причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Ст. 16 Закона РФ
"О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при
осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором
суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении
заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Применительно к ситуации, касающейся
заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.
Кроме того, в
настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения
государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда
(судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность
дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным
судебным решением. Не решен в законе
и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то,
что областной суд обязан был рассмотреть его жалобу на действия прокурора
Ярославской области, поскольку районный суд отказал в принятии жалобы, не
основана на законе, так как действующим гражданским процессуальным
законодательством не предусмотрена возможность изменения подсудности между
районным и областным судом по ходатайству заявителя.
При таких обстоятельствах определение
судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного
суда от 8 ноября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без
удовлетворения.