ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 4-о06-21сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Микрюкова В.В.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2006 года кассационные жалобы осужденных П., К. на приговор Московского
областного суда с участием присяжных заседателей от 30 декабря 2005 года,
которым:
К.Д. <...>, гражданин РФ, холост,
имеющий среднее специальное образование, неработавший,
ранее судимый: 01.06.2004 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без
штрафа, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,
судимость не снята и не погашена, <...>,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять
лет лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ по
совокупности преступлений назначено К. наказание в виде лишения свободы сроком
на одиннадцать лет шесть месяцев.
На основании ст. 70
УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде
одного года лишения свободы без штрафа присоединено неотбытое
наказание, назначенное по приговору Каширского городского суда Московской
области от 1 июня 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ, отменив условное осуждение,
и окончательно по совокупности приговоров назначено К. наказание - двенадцать
лет шесть месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
П., <...>, гражданин РФ, имеющий
среднее специальное образование, холост, неработавший,
ранее не судимый, <...>;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на десять
лет лишения свободы;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний по ст. ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ окончательно
по совокупности преступлений назначено П. наказание - одиннадцать лет шесть
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К.Д. в пользу
К.Н. в возмещение причиненного преступлением морального вреда сумму в размере
100000 рублей; взыскать с К.Д. и П. в доход государства процессуальные издержки
в размере 341 рубль с каждого.
По приговору суда присяжных К.Д. и П.
совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, К.Д.
- С., П. - К.
Они же совершили умышленное повреждение
чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 6 марта 2005 года
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова
А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный К.Д., не соглашаясь с
приговором, указывает, что он поджога не совершал, просит смягчить ему
наказание с учетом явки с повинной;
осужденный П. просит об изменении
приговора и смягчении ему меры наказания с применением ст. 64 УК РФ.
В возражениях на
жалобы осужденных государственный обвинитель указывает о своем несогласии с
ними.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит
приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений
уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях
предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного
разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора
суда присяжных, по данному делу не допущено.
Вывод о виновности осужденных в
совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании
доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Приговор не может быть отменен по доводу
жалобы П. в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела,
установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 379
УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием
присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Таких оснований по этому делу не имеется.
Вердиктом присяжных заседателей признано
доказанным, что П. совместно с К.Д. совершил поджог.
Этот вывод присяжные сделали на основании
исследованных в суде доказательств.
Обвинительный вердикт в отношении П. и
К.Д. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и в соответствии со
ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем
оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348
УПК РФ, не имелось.
Юридическая оценка действиям П. и К.Д.
дана правильная.
Наказание осужденным назначено в
соответствии со ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о
личности осужденных, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые
ссылаются осужденные П. и К.Д. в кассационных жалобах. Оснований для смягчения
назначенного осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.
Суд принял в качестве смягчающего
наказание П. и К.Д. обстоятельства явку с повинной.
С учетом данного обстоятельства суд
назначил П. и К.Д. наказание не более трех четвертей максимального срока,
предусмотренного санкциями статей, по которым они признаны виновными.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда с
участием присяжных заседателей от 30 декабря 2005 года в отношении К.Д. и П.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.