ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2006 года
Дело N 44-о05-114
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Кузьмина Б.С.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2006 года кассационные жалобы осужденных П. и С., адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Пермского областного суда
от 12 сентября 2005 года, которым
П., <...>, судимый 30 марта 1998
года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 6
октября 2003 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
С., <...>, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. и С. в пользу
К.В.:
- возмещение материального ущерба,
солидарно - 24581 руб. 65 коп.;
- компенсацию морального вреда, с каждого
- по 150000 рублей.
По приговору суда П. и С. признаны
виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К.И., совершенном
группой лиц, с особой жестокостью.
Преступление совершено в ночь на 21 июля
2004 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., объяснения осужденного П. и адвоката Чиглинцевой
Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб П., возражения прокурора Гулиева
А.Г., полагавшего доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный П. указывает на
необъективность суда. Отрицая участие в убийстве потерпевшего, утверждает, что
осужденный С. и свидетель И. его оговорили. Указывает на отсутствие объективных
доказательств его причастности к совершению убийства. Считает, что суд
недостаточно проверил его психическую полноценность. Просит его оправдать;
- осужденный С. не согласен с
квалификацией его действий как умышленное убийство. Утверждает, что у него не
было умысла на убийство потерпевшего, что, выпроводив потерпевшего из дома,
насилия к нему не применял. Просит принять правильное решение;
- защитник осужденного С., адвокат Распономарева Л.Н., указывает на отсутствие объективных
доказательств, подтверждающих причастность С. к убийству потерпевшего.
Утверждает, что действия П. в отношении потерпевшего не охватывались умыслом
С., что на улице С. не применял насилия к потерпевшему. Считает, что показания
свидетеля Ж. не соответствуют действительности, а цель осужденного П. -
переложить вину на С. Указывает на предположительные выводы экспертизы о
нанесении потерпевшему ударов топором по голове, на отсутствие доказательств принадлежности крови на матраце в комнате С.
потерпевшему. Указывает на суровость назначенного С. наказания, без
достаточного учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит
приговор отменить и дело в отношении С. прекратить либо смягчить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Тупицын Д.А. указывает на несостоятельность их
доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
виновности каждого осужденного в совершении указанного преступления
подтверждены частично показаниями осужденного С., показаниями потерпевшей К.В.,
свидетелей И. и Ж., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской, криминалистической и биологической экспертиз, вещественными
и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном
заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о
непричастности каждого осужденного к убийству потерпевшего, об оговоре ими друг
друга и об оговоре их свидетелями проверялись в судебном заседании, нашли свою
оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, С. давал последовательные показания
о том, что вместе с потерпевшим находился у себя в комнате. Был пьян,
поссорился с потерпевшим и ударил его топором по голове. В силу опьянения
дальнейшие события помнит плохо. Очнулся на улице. Увидел, что потерпевший
лежит на земле, а П. наносит ему удары осколком горлышка от бутылки.
Свидетель И. показал, что П. рассказал об
убийстве потерпевшего, совершенном совместно с С.
Из показания свидетеля Ж. видно, что ему
С. рассказал об убийстве потерпевшего совместно с П.
Суд дал оценку показаниям указанных
свидетелей, обоснованно придя к выводу об отсутствии оснований не доверять им.
Показания С. о том, что он наносил удары
К.И. топором по голове еще в своей комнате, подтверждаются выводами
криминалистической экспертизы о наличии на матрасе капель и брызг крови.
По заключению биологической экспертизы,
на изъятых из комнаты С. матрасе, ковре и топоре
обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего К.И.
Исходя из приведенных данных, суд
обоснованно указал в приговоре о том, что эти действия С. свидетельствуют о
наличии у него умысла на убийство потерпевшего.
При осмотре места происшествия возле
трупа потерпевшего были обнаружены осколки горлышек от двух бутылок со следами
крови потерпевшего, что подтверждает показания свидетелей о том, что оба
осужденных наносили потерпевшему удары этими осколками бутылок.
Нанесение потерпевшему ударов осколками
от бутылок подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, по заключению
судебно-медицинской экспертизы, по голове потерпевшему было нанесено не менее
16 ударов предметом или орудием, которым мог быть топор. Не менее 8 ударов ему
нанесли по голове руками и ногами. Осколками стекла ему нанесли не менее 140
резаных ран лица, шеи, туловища и верхних конечностей.
Приведенные данные свидетельствуют о том,
что оба осужденных избивали потерпевшего, наносили ему удары осколками стекла.
Количество, характер и локализация
причиненных потерпевшему телесных повреждений, орудия их причинения обоснованно
привели суд к выводу об умысле каждого осужденного на убийство потерпевшего с
особой жестокостью.
Оценив приведенные данные в совокупности
с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого
осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Несостоятельны доводы кассационных жалоб
П. о том, что суд не провел ему судебно-психиатрическую экспертизу в условиях
стационара. Вопрос об условиях проведения экспертизы обсуждался во время
проведения П. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной
судом. Экспертная комиссия не усмотрела необходимости для наблюдения П. в
условиях стационара, мотивировав свое решение.
Оснований сомневаться в обоснованности
выводов судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости П. у суда не было.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных о личностях.
Суд учел смягчающие наказания С.
обстоятельства, назначив ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 12
сентября 2005 года в отношении П. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы П., С. и Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.