ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2006 года
Дело N 58-В05-109
(извлечение)
Прокурор г. Советская Гавань обратился в
суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего 3. к Министерству финансов
Российской Федерации, министерству финансов Хабаровского края, администрации г.
Советская Гавань в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ о взыскании пособия на ребенка,
находящегося под опекой.
Определением судьи Советско-Гаванского
городского суда от 1 марта 2004 г. в принятии заявления было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам
Хабаровского краевого суда 15 апреля 2004 г. определение судьи Советско-Гаванского
городского суда оставила без изменения.
Президиум Хабаровского краевого суда 13
октября 2004 г. судебные постановления отменил, заявление прокурора направил в
Советско-Гаванский городской суд для рассмотрения по существу.
В надзорной жалобе Министерство финансов
Российской Федерации просило об отмене постановления президиума Хабаровского
краевого суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
19 октября 2005 г. материал истребован в Верховный Суд РФ и 18 января 2006 г.
передан для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ 3 марта 2006 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав
следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в
порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор
вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту
прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором
только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав,
свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом
местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным
Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в
принятии заявления прокурора г. Советская Гавань в интересах
несовершеннолетнего 3., судья правильно исходил из того, что указанное
заявление подано в нарушение ст. ст. 45, 131 ГПК РФ, поскольку приведенные в
нем причины, по которым опекун 3. не может сам обратиться в суд с иском о
взыскании денежного содержания на опекаемого, обоснованно не были расценены в
качестве уважительных, предоставляющих прокурору
право на обращение в суд.
Президиум краевого
суда, отменяя данное определение, ссылался на положения ст. ст. 5, 15
Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях
прав ребенка в Российской Федерации", ст. ст. 8, 56 СК РФ, ст. ст. 26 и 27
Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре
Российской Федерации", согласно которым государством гарантируется защита
прав, свобод и законных интересов детей,
оставшихся без попечения родителей. На основании этого он пришел к выводу о
том, что судебная защита прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, осуществляется по заявлению прокурора.
В надзорной жалобе
указано, что выводы президиума основаны на неправильном толковании и применении
норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению Министерства
финансов Российской Федерации, у прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ отсутствуют правовые
основания для подачи в суд заявления о взыскании задолженности по выплате
средств на несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой.
Гражданские права и обязанности опекуна
определены в ст. ст. 36 - 38 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны
и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении
их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Президиум краевого суда при отмене
определения судьи городского суда не учел, что в силу п. 5 ст. 150 СК РФ именно
опекуну на содержание ребенка ежемесячно выплачиваются денежные средства,
поэтому невыплатой в полном объеме денежных средств нарушается право опекуна на
их получение, гарантированное п. 5 ст. 150 СК РФ.
Согласно п. 1 данной статьи Кодекса
опекун ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под
опекой, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и
нравственном развитии.
В связи с тем, что нарушено право опекуна
на получение денежного содержания, а не права несовершеннолетнего, то в
соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении прокурора должна быть
обоснована невозможность обращения с иском в суд самого опекуна.
Поскольку заявление прокурора такого
обоснования не содержит, судья правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
отказал в принятии заявления.
Так как в постановлении президиума
Хабаровского краевого суда вышеуказанные положения нормативных правовых актов
истолкованы неверно и это привело к незаконной отмене определения судьи об
отказе в принятии заявления, данное постановление президиума подлежит отмене.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ постановление президиума Хабаровского краевого суда отменила
и оставила в силе определение судьи Советско-Гаванского городского суда и
определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.