ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2006 года
Дело N 8-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Куменкова А.В.,
Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 27
февраля 2006 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Шустова Ю.Г. и
законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ш.Д. - Ш.Г. на приговор
Ярославского областного суда от 25 ноября 2005 года, которым
Ш.Д., родившийся
1 марта 1990 года, несудимый,
осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с
применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6
месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;
Ш., родившийся 5
июня 1988 года, несудимый,
оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "д", "ж", "з" УК РФ за
непричастностью к совершению преступления. Осужден по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ с применением ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения
свободы в воспитательной колонии.
По этому же делу осужден П., в отношении которого приговор не обжалован и не
принесено представления.
По делу разрешены гражданские иски.
Ш.Д. осужден за
умышленное причинение смерти К., сопряженное с разбоем, совершенным по
предварительному сговору группой лиц, он и Ш. - за разбойное нападение на К.,
совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным
проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в том
числе Ш.Д., и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.М.,
мнение прокурора Абрамовой З.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Ш. выражает несогласие с
приговором. Просит его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
переквалифицировать на ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы. В обоснование своих просьб он указывает, что он не причинял
тяжкого вреда здоровью К. и не договаривался с другими осужденными о лишении ее
жизни;
адвокат Шустров
Ю.Г. просит приговор в части осуждения Ш.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ отменить за непричастностью его к совершению
преступления, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ его действия
переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в",
"г" УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи. В обоснование своих просьб он ссылается на то, что вывод суда
о том, что Ш.Д. принял участие в убийстве потерпевшей, не основан на материалах
дела. Поскольку умысел Ш.Д. был направлен лишь на завладение деньгами
потерпевшей, его действия следует квалифицировать как открытое похищение чужого
имущества;
законный представитель
несовершеннолетнего осужденного Ш.Д. - Ш.Г. по этим же основаниям просит
приговор в отношении ее сына в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ отменить, смягчить наказание, а также
уменьшить размер гражданского иска. Полагает, что Ш.Д. преступление совершил
под влиянием П.
В возражениях на кассационные жалобы
потерпевшая К.В. и государственный обвинитель Орлов Д.В. просят приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в
отношении осужденного Ш.Д. законным и обоснованным, а в отношении Ш. -
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Ш.Д. в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем,
совершенным по предварительному сговору группой лиц, Ш.Д. и Ш. - в разбойном
нападении на К., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в жилище, в том числе Ш.Д. - с причинением
потерпевшей тяжкого вреда здоровью и с применением предметов, используемых в
качестве оружия, являются правильными
и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и
правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного П. видно,
что он предложил Ш.Д. и Ш. отобрать у К. деньги и задушить ее. Он с Ш.Д. взяли
тряпки и вместе с Ш. и К-ным пришли в квартиру
потерпевшей. Там Ш.Д. держал К., не давая ей встать, и зажимал рот тряпкой. Он
нанес потерпевшей удары ножом. Затем он из кухни принес второй нож и деревянную толокушку, которыми
Ш.Д. нанес удары К. Из квартиры похитили деньги, часы, ключи.
Осужденный Ш.Д. подтвердил, что он держал
К. и зажимал ей рот тряпкой, не давая возможности встать, когда П. наносил ей
удары руками, ногами и ножом. Он также нанес удары потерпевшей деревянной толокушкой. После из квартиры похитили деньги.
Из показаний осужденного Ш. видно, что
он, Ш.Д., К-н и П. зашли в квартиру К. с целью ее
ограбления. Ш.Д. толкнул потерпевшую, а он побежал в комнату. Из квартиры
похитили деньги и другие вещи. Ш.Д. и П. оттащили труп потерпевшей в комнату.
Свидетель К-н
показал, что после того как он с другими лицами зашел в квартиру К., видел, как
П. и Ш.Д. убивали ее, а Ш. искал в комнате деньги.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть, К. наступила от острой кровопотери в результате нанесенных
колото-резаных ранений.
Из заключения судебно-медицинского
эксперта видно, что на одежде Ш.Д., П. и кроссовках Ш. обнаружена кровь,
которая могла произойти от потерпевшей К.
Согласно заключению трасологической
экспертизы в квартире потерпевшей обнаружены следы обуви осужденных П., Ш.Д. и
Ш.
Таким образом, приведенные доказательства
опровергают доводы жалоб о том, что осужденный Ш.Д. не принимал участие в
убийстве потерпевшей К.
Поэтому, оценив
собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
виновности Ш.Д. в умышленном причинении смерти другому лицу, сопряженном с
разбоем, совершенном по предварительному сговору группой лиц, Ш.Д. и Ш. - в
разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с
незаконным проникновением в жилище, а Ш.Д. - с применением предметов,
используемых в качестве оружия, и
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В этой части действиям Ш.Д. и
Ш. судом дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем суд необоснованно признал
Ш.Д. виновным в разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей.
Как установлено судом, Ш. не причинял
тяжкий вред здоровью К., этот вред причинен осужденными П. и Ш.Д. Поэтому Ш. не может нести ответственность за вред,
причиненный другими осужденными. В связи с чем
Судебная коллегия считает необходимым действия Ш. со ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ как разбой,
совершенный по предварительному сговору группой лиц и с незаконным
проникновением в жилище.
Осужденному Ш.Д. наказание назначено в
соответствии с законом, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о
которых указано в кассационных жалобах.
Эти же обстоятельства учитывает судебная
коллегия и при назначении наказания осужденному Ш.
Гражданские иски судом разрешены в
соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ярославского областного суда от
25 ноября 2005 года в отношении Ш. изменить, его действия со ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой с
применением ст. ст. 62, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы. В
остальном приговор о нем, а также в отношении Ш.Д. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Шустова Ю.Г. и законного
представителя несовершеннолетнего осужденного - Ш.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.МАГОМЕДОВ
Судьи
А.В КУМЕНКОВ
Г.Н.ИСТОМИНА