ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2006 года
Дело N 50-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Линской
Т.Г.,
судей
Ермолаевой Т.А.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22
февраля 2006 года кассационную жалобу осужденного Т. и кассационное
представление государственного обвинителя Соколова А.С. на приговор Омского
областного суда от 31 августа 2005 года, по которому
Т., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ - на 8 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"з" УК РФ - на 15 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"а", "з" УК РФ - на 10 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 2
года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения назначено 19 лет лишения свободы без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А.,
осужденного Т., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кривоногову Е.А., не
поддержавшую кассационное представление и полагавшую приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Т. признан виновным
в разбойном нападении на Л. с целью хищения чужого имущества с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,
умышленном убийстве Л., совершенном с особой жестокостью и сопряженном с
разбоем, покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем, и уничтожении
чужого имущества, совершенном путем поджога с
причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 7 апреля 2005 года
в с. Саргатское Саргатского
района Омской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Т. вину признал
частично.
В кассационном представлении ставится
вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель ссылается на то, что в части осуждения по ст. 167 ч.
2 УК РФ судом не исследован вопрос о причинении потерпевшему значительного
материального ущерба, который необходим для наступления уголовной
ответственности по данной статье Закона и на то, что собственник имущества не
установлен. Выводы суда о наличии умысла на убийство двух лиц у Т. содержат существенные
противоречия, и суд установил иные обстоятельства дела в отношении потерпевших
при совершении в отношении них преступления.
В кассационной жалобе осужденный
оспаривает обоснованность приговора. Ссылается на непроведение
следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями, оспаривает
обоснованность осуждения за убийство по квалифицирующему признаку "с
особой жестокостью". Считает, что Л. - дочь потерпевшей - дает ложные
показания. Не согласен с выводами суда о том, что он действовал с умыслом на
убийство Л., нанося ей удары в жизненно важные органы,
считает, что потерпевшая умерла в результате халатности врачей. Ставит под
сомнение достоверность показаний свидетеля Ш. и считает, что тот мог его
оговорить в силу материальных взаимоотношений. Утверждает, что к убийству не
готовился, а все произошло спонтанно.
Считает, что по ст. 162 УК РФ назначено
чрезмерно суровое наказание, т.к. фактически имущество не было похищено. При
назначении наказания суд не учел всех данных о его личности. Просит приговор
пересмотреть и назначить более мягкое наказание.
Государственный обвинитель и потерпевший
Л. принесли возражения на кассационную жалобу осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о
доказанности вины Т. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Т. о том, что он
имел намерение с целью хищения денег совершить нападение на дом Л. Требовал у
Л. деньги, а в связи с ее отказом наносил ей удары ножом, не отрицал он и того
обстоятельства, что наносил удары ножом Л. и хотел
убить потерпевших, показаниями свидетеля Л. о том, что в ее присутствии Т.
наносил удары ножом матери. Она (свидетель) кричала Т.:
"Что ты делаешь?", но он не обращал на нее внимания, затем она
видела, как Т. дрался с отцом, показаниями потерпевшего Л. о том, что
осужденный наносил удары ножом жене и ему, показаниями свидетеля Ш. о том, что
Т. говорил, что совершит нападение и убийство Л. и его жены, протоколом осмотра
места происшествия, выводами судебно-медицинской и судебно-биологической
экспертиз.
Доказательства, положенные в основу
приговора, являются достоверными и оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется. Проведение следственного
эксперимента и очных ставок со свидетелями в соответствии с нормами
уголовно-процессуального закона является правом, а не обязанностью следователя,
в связи с чем эти доводы осужденного не могут являться
основанием к отмене приговора.
Доводы осужденного о недостоверности
показаний свидетелей Л. и Ш. необоснованны.
Показания этих свидетелей подробны,
непротиворечивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам,
оснований для оговора Т. со стороны Ш. и Л. не имеется, а поэтому оснований не
доверять им Судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного
о том, что к убийству он не готовился, а действия его носили спонтанный характер,
несостоятельны и опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Ш. Об
этом свидетельствует и то обстоятельство, что в дом потерпевших осужденный
пришел с ножом, удары потерпевшей наносил в жизненно важные органы, что
опровергает доводы об отсутствии умысла на убийство. Выводы судебно-медицинских экспертов о причине смерти Л. опровергают
доводы осужденного о том, что смерть потерпевшей наступила в результате
халатности врачей и свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями
осужденного и наступившими последствиями.
Доводы осужденного о необоснованной
квалификации его действий по признаку "убийство, совершенное с особой
жестокостью" нельзя признать состоятельными. Юридическая оценка действий
осужденного является правильной. Судом обоснованно установлено, что убийство
потерпевшей осужденный совершил в присутствии ее несовершеннолетней дочери,
которая пыталась прекратить действия осужденного
криками. Утверждение Т. о том, что он не видел Л., опровергаются ее
показаниями, не доверять которым оснований не имеется. Выводы суда о
юридической оценке действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.
Доводы, изложенные в кассационном
представлении о неисследованности размера
материального ущерба в части осуждения Т. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, нельзя
признать обоснованными. Как видно из дела, в результате действий Т. сгорел дом
и имущество проживавших в нем лиц - И. и Б.
Как видно из протокола судебного
заседания, государственный обвинитель ходатайствовал о приобщении к делу
заявлений, в которых вышеуказанные лица, со ссылкой на размер суммы
уничтоженного имущества, указывали о том, что причиненный ущерб является
значительным.
Из справки БТИ следует, что стоимость
дома, уничтоженного в результате пожара, составляет 32116 рублей.
При таких данных суд обоснованно пришел к
выводу о том, что причиненный в результате поджога, совершенного Т.,
материальный ущерб является значительным.
Неустановление юридического собственника уничтоженного в результате поджога
имущества на правовую оценку действий Т. в этой части не влияет.
Как следует из протокола судебного
заседания, государственный обвинитель в судебных прениях не оспаривал
юридической оценки действий Т. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и просил признать его
виновным в указанном преступлении.
Доводы о том, что судом установлены иные
обстоятельства дела, чем вменены в вину Т. в части разбойного нападения и
убийства и покушения на убийство согласно обвинительному заключению, нельзя
признать убедительными, поскольку установленные судом фактические
обстоятельства дела не отличаются от формулы предъявленного Т. обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание Т.
назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и
обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе: а именно, то, что он признал
вину и раскаялся в содеянном и совершил преступление впервые. Наказание является соразмерным содеянному и
оснований для его смягчения, о чем осужденный просит в жалобе, Судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 31
августа 2005 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного и кассационное представление - без удовлетворения.