ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2006 года
Дело N 58-о05-59сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Зеленина С.Р.,
Боровикова В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1
февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя
Никитиной Л.А. на оправдательный приговор Хабаровского краевого суда от 26
августа 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, которым
Д., <...>, несудимый,
оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч.
3, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений;
Б., <...>, житель г. Хабаровска,
несудимый,
оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч.
3, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;
З., <...>, несудимый,
оправдан по ст. 285 ч. 1, ст. ст. 30 ч.
3, 290 ч. 4 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению
преступлений.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
выступление прокурора Кривоноговой Е.А., поддержавшей кассационное
представление, Судебная коллегия
установила:
Д., Б. и З. -
милиционеры отдельного батальона патрульной постовой службы при УВД
Хабаровского края, обвинялись в том, что, являясь представителями власти,
обязанными в соответствии с Законом РФ "О милиции" предотвращать и
пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать
преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства,
способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к
устранению данных обстоятельств, 17.02.05 около 16 часов у кафе "Чайхона"
в г. Хабаровске при досмотре автомобиля "Тойота МАРК-2" <...>,
которым по доверенности пользовался С., обнаружив в салоне этого автомобиля
одноразовый медицинский шприц с прозрачной жидкостью и пустой флакон,
обоснованно полагая, что в шприце наркотическое вещество, не составили акт
изъятия шприца, рапорта о выявленном правонарушении, не доставили С. в ОВД
Кировского района г. Хабаровска для проведения дальнейшей проверки.
Вместо этого по предложению Д. они за денежное вознаграждение в сумме 10000
рублей возвратили С. шприц и флакон. З. вместе с С.
съездил за деньгами. Затем деньги в сумме 5000 рублей С. были переданы Д., З. и
Б., после чего они были задержаны.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
признано недоказанным как требование 10000 рублей за возврат шприца и отказ составить акт, так и получение ими 5000 рублей от С.
Со ссылкой на данный вердикт Д., Б. и З. оправданы за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном представлении
государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ч.
ч. 6, 7 ст. 335, 334, 339 ч. 8 УПК РФ.
В этой связи
государственный обвинитель обращает внимание на то, что Д., несмотря на
замечания председательствующего судьи, на протяжении всего судебного заседания
доводил до сведения присяжных заседателей сведения правового характера,
связанные с собиранием доказательств, избранием меры пресечения, обращал
внимание на нарушение его права на защиту, на фальсификацию материалов
уголовного дела, о применении недозволенных методов следствия. О фальсификации материалов уголовного дела заявлял в присутствии
присяжных заседателей и адвокат Торохов, который, к
тому же, в прениях ссылался на доказательства, не исследовавшиеся
в судебном заседании (на показания понятого З., на объяснения С.).
Государственный обвинитель ссылается и на
аналогичные нарушения со стороны адвоката Степанченко Т.П., сославшейся в
прениях на протокол дополнительного допроса З., не исследовавшийся в судебном
заседании. В прениях Д. и его адвокат Торохов
заявляли о нарушении судом права Д. на защиту путем необоснованного, по их
мнению, отказа в удовлетворении ходатайств, а адвокат Аветисян
А.С. выяснял процедуру проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Кроме того, по мнению государственного
обвинителя, вопросный лист сформулирован в нарушение положений ч. 8 ст. 339 УПК
РФ, конструкция первого вопроса была непонятна присяжным заседателям, что
повлекло противоречия вердикта, а пояснения старшины при ответах на вопросы не
предусмотрены законом.
С учетом изложенного государственный
обвинитель просит об отмене приговора в отношении Д., Б. и З. с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении,
Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. ст. 335, 334, 299
ч. 1 п. п. 1, 2, 4 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела
присяжные заседатели разрешают только вопросы, касающиеся доказанности самого
деяния, совершения этого деяния конкретным лицом и о виновности этого лица в
совершении этого деяния. В связи с этим в ходе судебного разбирательства в
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями. Если в ходе судебного
разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он
рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.
Требования названного закона стороной
защиты по данному уголовному делу не выполнены. Сторона защиты систематически,
несмотря на замечания председательствующего судьи, в присутствии присяжных
заседателей заявляла о фальсификации материалов данного уголовного дела. В частности, адвокат Торохов заявлял о
том, что "материалы дела инсценированы правоохранительными органами",
подсудимый Д. заявлял, что следователь вел себя преступным образом, защитник в
прениях ссылался на доказательства, не исследовавшиеся
в судебном заседании, ставил под сомнение законность появления в материалах
уголовного дела отдельных доказательств, признанных судом допустимыми, (т. 4 л.д. 27, 134, 152, 153, 154, 157, 158, 160, 161).
Судебная коллегия считает необходимым согласиться
и с доводами государственного обвинителя о нарушениях при формулировке
вопросного листа. В соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в
совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса о
доказанности деяния, доказанности совершения деяния подсудимым и о его
виновности в совершении этого деяния. Из материалов
уголовного дела усматривается, что подсудимые обвинялись в совершении
нескольких деяний: в использовании должностным лицом своих служебных полномочий
вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и
повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересам государства; в
покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за
бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному
сговору. В рамках обвинения по каждому деянию изложены соответствующие
фактические обстоятельства содеянного.
Как обоснованно указано в кассационном
представлении государственного обвинителя, вопросный лист вопреки требованиям
ч. 1 ст. 339 УПК РФ судом без учета конкретного обвинения в совершении каждого
деяния. Вопросы охватывали фактические обстоятельства всех инкриминированных
деяний, в силу чего были громоздкими и препятствовали принятию коллегией
присяжных заседателей ясного вердикта.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Хабаровского
краевого суда от 26 августа 2005 года в отношении Д., Б. и З. по уголовному
делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, отменить с направлением
уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе
судей.