ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2006 года
Дело N 69-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании 27
января 2006 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 25 июля 2005 года, по которому
Н., <...>, судимый 14 сентября 2004
года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 6 месяцев,
осужден к лишению
свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по ч. 2 ст. 167 УК
РФ - на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное
осуждение по приговору от 14 сентября 2004 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору от 14
сентября 2004 года, и окончательно назначено 19 лет и 2 месяца лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
объяснения осужденного Н. с участием переводчика Х., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Н. осужден за
убийство М.В. и Г. и умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 4 января 2005 года
в г. Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Н.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство,
утверждает, что преступлений не совершал, на следствии признал вину в
результате применения к нему недозволенных методов, судом в нарушение
уголовно-процессуального закона не допрошен ряд свидетелей, не был объявлен их
розыск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, как видно из
показаний осужденного Н., на предварительном следствии, признавая себя виновным
в убийстве двух человек, он пояснял, что у него возник конфликт с потерпевшими,
его затащили в гараж, где они проживали, и, опасаясь за свою жизнь, он схватил
лежавший на столе нож и ударил им сначала одного потерпевшего в бок, затем
другого потерпевшего в бок, после чего убежал в гараж, где проживал, взял там солярку, вернулся в гараж к
потерпевшим, облил соляркой дрова и поджег.
Такие показания осужденный Н. давал в
присутствии адвоката, подтвердил их при проверке его показаний на месте
преступления в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему
недозволенных методов, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденного о том,
что на следствии он признал вину в результате применения таких методов.
Кроме того, показания осужденного на
следствии подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Так, свидетель М.Н.
показал, что после употребления спиртного Н. ушел из гаража, в котором они
вместе жили, вернулся через 10 - 15 мин. с ножом в руке, сообщил, что убил двух
человек в процессе ссоры, просил помочь ему спрятать трупы, а когда он, М.Н.,
отказался, Н. сказал, что сожжет гараж с трупами, взял бутылку с соляркой и
снова ушел из гаража. Через некоторое время
какой-то мужчина сообщил ему, что горит гараж.
На очной ставке с М.Н. подтвердил
показания указанного свидетеля.
Свидетель А. показал, что узнал от М.Н. о
совершенном Н. убийстве двух мужчин, проживавших в гараже.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы следует, что на одежде и обуви Н. обнаружена кровь потерпевшего М.В.
Вина осужденного Н.
подтверждена также данными осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей
М. о размере причиненного ей ущерба в результате пожара в принадлежащем ей
гараже, заключением специалиста о том, что причиной возникновения пожара в
гараже явился поджог с применением горючей жидкости, заключениями
судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших М.В. и Г., другими
материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина Н. в убийстве двух
лиц материалами дела доказана, отвергнув его доводы о непричастности к этим
преступлениям.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.
Несостоятельны и доводы жалобы, что судом
в нарушение уголовно-процессуального закона не допрошен ряд свидетелей, то они
также не могут быть признаны состоятельными, поскольку по делу видно, что судом
принимались меры по вызову в суд свидетелей, и в том числе свидетеля М.Н., но
они не дали результатов, розыск свидетелей законом не предусмотрен, в связи с чем с согласия сторон показания на предварительном
следствии неявившихся свидетелей были оглашены судом.
Действия осужденного судом квалифицированы
правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югра от 25 июля 2005 года в отношении Н. оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.