ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года
Дело N 3-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Похил А.И.,
Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
января 2006 года кассационные жалобы осужденного Б. на приговор Верховного Суда
Республики Коми от 7 сентября 2005 года, которым
Б., 1963 года рождения, судим 26 января
2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, 4
июня 2004 года освобожден по отбытии наказания,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к
15 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
12 годам лишения свободы без штрафа;
по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения
свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных
преступлений - к 17 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Похил
А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю.. полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за разбойное нападение,
умышленное убийство и угон автомашины, совершенные при отягчающих
обстоятельствах.
В судебном заседании Б. виновным себя
признал частично.
В кассационных жалобах осужденный просит
"снять" с него обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.
Переквалифицировать его действия со ст.
162 УК РФ на ст. 158 УК РФ и "изменить" ст. 166 ч. 4 УК РФ ввиду
неприменения им никакого насилия к потерпевшему.
Осужденный утверждает, что к убийству
потерпевшего он непричастен, его доводы судом не опровергнуты.
Не отрицая факт завладения имуществом
потерпевшего, указывает, что совершил кражу, а не разбой, поскольку никаких
действий в отношении потерпевшего он не совершал.
Также утверждает, что не применял насилия
к потерпевшему при угоне автомашины, поскольку автомашина находилась на
территории, а не в гараже.
Считает, что суд недостаточно исследовал
все обстоятельства дела, не дал должной оценки противоречивым показаниям
свидетелей.
Обращает внимание на то, что ни одно
заключение экспертизы не "утверждает" о совершении убийства именно
им, Б.
Осужденный также указывает на
несправедливость назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, Судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Б. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом
доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Б. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются
правильными.
Доводы Б. о непричастности его к убийству
Ш., о неприменении насилия при угоне и несовершении
разбойного нападения на потерпевшего судом проверялись, обоснованно признаны
несостоятельными и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Такие же доводы, изложенные в
кассационных жалобах осужденного, Судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Так, согласно протоколу осмотра места
происшествия в гараже был обнаружен труп Ш. с множественными колото-резаными
ранениями. Возле гаража обнаружены следы обуви. На момент осмотра места
происшествия в гараже не было автомашины потерпевшего "Опель-Астра".
В процессе предварительного расследования
свидетелем М. был выдан нож, принадлежащий Б.
Принадлежность указанного ножа осужденным
в судебном заседании не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, на данном
ноже была выявлена кровь, которая в соответствии с заключением эксперта не исключается
происхождением от потерпевшего.
Заключением судебно-медицинского эксперта
установлено, что колото-резаные ранения потерпевшему причинены ножом с
односторонней заточкой, каковым мог быть изъятый у М. и принадлежащий Б. нож.
Из материалов дела следует, что на месте
преступления обнаружены следы обуви Б. Возле гаража
обнаружена только одна цепочка следов, рисунок которых совпадает с
рисунком протектора обуви осужденного.
В судебном заседании Б. подтвердил факты
нахождения его в гараже и хищения им из гаража продуктов питания и из карманов
потерпевшего денег и сотового телефона.
Выводы суда о том, что автомашина
потерпевшего угнана из гаража, объективно соответствуют данным протокола
осмотра места происшествия и показаниям свидетелей Ш., Мур., В., М.
Угон автомашины не оспаривал Б. в
судебном заседании, не оспаривается данное обстоятельство и в его кассационных
жалобах.
Судом проверялась версия Б. о
причастности к преступлению К., но она не нашла своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании К.
заявил, что с сентября 2004 года он с Б. не встречался. Указанное
обстоятельство Б. не оспаривал.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб осужденного.
Наказание Б. назначено в соответствии с
требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Судом учтены не
только отягчающие, но и смягчающие наказание осужденного обстоятельства.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Коми
от 7 сентября 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а его
кассационные жалобы - без удовлетворения.