ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 72-о05-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных П. и Ж. на приговор
Читинского областного суда от 5 июля 2005 года, которым
П., <...>, судимая 20 февраля 2004
года по ст. 150 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года,
осуждена: по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения
свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 (двум) годам
лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.
3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам лишения
свободы.
На основании ст. 74
УК РФ условное осуждение П. по приговору Чернышевского районного суда от 20
февраля 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров с частичным присоединением неотбытого
наказания по предыдущему приговору к отбытию назначено 14 (четырнадцать) лет
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ж., <...>, судимая 16 ноября 2004
года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2
года,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы. На
основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Ж. по приговору Чернышевского
районного суда от 16 ноября 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров путем частичного присоединения, неотбытого
наказания по предыдущему приговору, назначено 12 (двенадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с П. и
Ж. в пользу С. по 5929 руб. 70 коп. в
счет возмещения средств, затраченных на погребение. С П. постановлено взыскать
300 рублей в счет возмещения материального ущерба.
П. и Ж. признаны
виновными в умышленном убийстве С., 1983 года рождения, совершенном группой
лиц. П., кроме того, осуждена
за открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в пос. Жирекен Чернышевского района Читинской области при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании П. признала себя
виновной частично, Ж. не признала своей вины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Ж. и П., возражения
прокурора Костюченко В.В. на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденная П. просит о смягчении ей
наказания. По ее мнению, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она просит
учесть, что вину свою полностью признала, активно способствовала раскрытию преступления
и раскаялась в преступлении. Неправильной она считает и квалификацию ее
действий.
Осужденная Ж. просит об изменении
приговора. Она также считает, что в отношении ее вынесен чрезмерно суровый
приговор. Ж., отрицая свою причастность к убийству потерпевшей, указывает, что
на кухне ссора, перешедшая в драку, возникла между С. и П. Во время драки П.
нанесла потерпевшей четыре удара разделочной доской по голове. Затем П. и С.
переместились в комнату. Затем, через некоторое время, П. ей сообщила о том, что
она убила потерпевшую. Кроме того, в жалобе Ж. ссылается на то, что "Явку
с повинной" она дала под воздействием оказанных на нее противозаконных
мер. При решении вопроса о назначении наказания Ж. просит учесть данные,
положительно характеризующие ее.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель В.С. Минин и потерпевшая С. просят об оставлении
приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
Вина П. и Ж. в совершении ими
преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, материалами дела
подтверждена, и действия их квалифицированы правильно.
Из дела видно, что осужденные П. и Ж., а
также свидетель Ж. в судебном заседании дали показания, отличные от тех,
которые они давали в период расследования дела.
В связи с
возникшими противоречиями в собранных по делу доказательствах в стадии судебного разбирательства были приняты меры к выяснению причин
возникновения этих противоречий, и суд признал достоверными те доказательства,
которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Из дела видно, что о совместном
совершении убийства С., Ж. и П. заявили в своих явках с повинной. Впоследствии
во время допросов в период предварительного следствия осужденные, будучи
допрошенными, в присутствии адвоката подтверждали указанные показания.
Показания, в которых П. и Ж. признавали
свою вину в том, что они вдвоем душили С. шарфом до тех пор, пока она не
перестала подавать признаков жизни, подтвердила в период расследования дела
свидетель Ж., явившаяся очевидцем преступления.
Оценив показания свидетеля Ж. в
совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что причиной изменения ею показаний явилось желание помочь сестре
избежать ответственности за совершенное ею преступление.
Помимо показаний, данных осужденными в
период расследования дела, их вина подтверждена показаниями свидетелей К., П.,
Ц., А., П., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской
экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о
причине ее смерти.
В приговоре дан полный анализ всех
собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению
судебной коллегии, выводы суда о доказанности вины П.
и Ж. основаны на материалах судебного следствия и являются правильными.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности
вины П. и Ж., признавая правильной квалификацию их преступных действий,
Судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует тяжести
совершенного ими преступления и данным, характеризующим их личность. При
решении этого вопроса судом были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в
том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований к изменению
приговора в этой части Судебная коллегия также не усматривает.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 5
июля 2005 года в отношении П. и Ж. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.