ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года
Дело N 39-о05-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей
Ахметова Р.Ф.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
декабря 2005 г. кассационную жалобу осужденного Б., кассационное представление
государственного обвинителя Биценко Л.Я. на приговор Курского областного суда
от 26 августа 2005 года, которым Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 1
УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 2
года, по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на
1 год 6 месяцев и по совокупности
преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Галиуллина
З.Ф., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, и мнение
прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
Б. признан виновным
в посягательстве на жизнь сотрудника милиции Д.Н. в целях воспрепятствования
его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению
общественной безопасности, в краже чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в покушении
на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.
Преступления совершены в ноябре и декабре
2004 года в г. Губкин Белгородской области и в с. Стужень Мантуровского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденный Б. вину в
посягательстве на жизнь сотрудника милиции не признал, а по остальным эпизодам
обвинения вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Б., не
оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 222 ч. 1, 158 ч. 2 и 30 ч. 1,
158 ч. 2 УК РФ, вместе с тем указывает, что он не совершал преступления,
предусмотренного ст. 317 УК РФ. Увидев возле места попытки кражи две тени, он
стал убегать. Не видел и не знал, что его преследует работник милиции, так как
было темно, не слышал он никаких слов. Утверждает, что ни в кого он из обреза
не пытался стрелять. Наоборот, выстрелили два раза по его ногам, в результате
чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что его вина в
посягательстве на жизнь сотрудника милиции не доказана, а потерпевший Д.Н. и
свидетель Д.А. дали против него показания из-за личных неприязненных отношений.
Просит разобраться, смягчить ему наказание для того, чтобы он смог вылечить
раненые ноги.
В дополнительной кассационной жалобе
осужденный Б. указывает, что между их семьей и семьей Д. длительное время существовали
неприязненные отношения. Полагает, что в эту ночь братья Д. сами совершили
кражу скота. Когда братья Д. заметили, что они, Б-вы, увидели момент загрузки в
автомашину разделанных туш похищенного скота, чтобы уйти от ответственности, а
также из-за личных неприязненных отношений Д.Н. произвел в него, Б., два
выстрела и причинил ему тяжкий вред здоровью. Он же, Б., не пытался стрелять в
Д.Н. и не посягал на его жизнь. Далее утверждает, что обрез огнестрельного
оружия ему достался по наследству от отца, поэтому он незаконно осужден и по
ст. 222 ч. 1 УК РФ. Просит приговор в части осуждения его по ст. ст. 317, 222
ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить. По ст. 158 ч. 2 УК РФ просит назначить
ему наказание, не связанное с лишением свободы, чтобы он смог по-настоящему
лечиться.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Биценко просит приговор суда в
отношении Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением
уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и
несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное разбирательство
в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает,
что суд без учета тяжести совершенного преступления, данных о личности Б., то
есть без достаточных оснований назначил осужденному наказание по ст. 317 УК РФ
с применением ст. 64 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное
наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что вывод суда
о виновности осужденного Б. в совершенных преступлениях соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в
судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, вина осужденного Б. в краже чужого
имущества и в покушении на кражу чужого имущества при отягчающих
обстоятельствах, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена
показаниями свидетеля Б.Д., подтвердившего обстоятельства совершенных
преступлений совместно со своим отцом, а также другими имеющимися в деле и
приведенными в приговоре доказательствами.
Доказанность вины осужденного в
совершении этих преступлений и правильность квалификации его действий по этим
эпизодам обвинения не оспаривается и в кассационных жалобах.
Что же касается
доводов жалоб осужденного о том, что он посягательства на жизнь сотрудника
милиции не совершал, так как не стрелял из обреза в Д.Н., не знал, что его преследует
работник милиции, а осечка могла произойти при падении обреза, то они судом
проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных
доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Вина Б. в посягательстве на жизнь сотрудника
милиции полностью установлена показаниями потерпевшего Д.Н. и свидетеля Д.А. о
том, что, находясь на близком расстоянии к осужденному Б., работник милиции
Д.Н. несколько раз громко произнес "стоять, милиция". Однако
осужденный стал убегать от них, а затем приостановился, поднял в сторону
работника милиции обрез, стал целиться и произвел выстрел, но произошла осечка.
Они хорошо расслышали звук удара курка по бойку, и спутать этот звук с каким-либо другим они не могли.
Не доверять показаниям указанных лиц и
полагать, что они оговорили осужденного из-за личных неприязненных отношений, у
суда оснований не имелось. Сам осужденный на предварительном следствии на очных
ставках с потерпевшим Д.Н. и свидетелем Д.А. пояснил, что он знал до этого Д-х.
и между ними были нормальные взаимоотношения. Об этом же подтвердили в судебном
заседании потерпевший Д.Н., а также свидетели Д.А. и Б.Д. - сын осужденного.
Более того, показания потерпевшего Д.Н. и
свидетеля Д.А. об обстоятельствах совершенных преступлений объективно
подтверждены протоколом осмотра и обнаружения на месте происшествия обреза
ружья со спущенным правым курком и со взведенным в
боевое положение левым курком, заключением химико-баллистической экспертизы о
том, что из обреза охотничьего гладкоствольного ружья возможно производство
выстрелов с осечками, а также о том, что изъятый на месте
происшествия патрон из правого ствола обреза использовался для производства
выстрела именно из данного оружия.
Доводы жалобы осужденного о том, что
потерпевший Д.Н. и свидетель Д.А. сами совершили кражу чужого имущества,
поэтому с целью избежать уголовной ответственности работник милиции Д.Н.
произвел выстрелы по ногам осужденного и причинил ему тяжкий вред здоровью,
ничем по делу не подтверждаются и полностью опровергаются материалами дела.
Как видно из
материалов дела, приказом начальника ОВД Мантуровского
района Курской области N 257 от 02.12.2004 утвержден график негласных проверок
в ночное время МТФ "Заря Кристалл" силами сотрудников милиции с 3 по
20 декабря 2004 г. в целях повышения эффективности работы по предупреждению и
раскрытию преступлений на территории с. Стужень, в
том числе краж скота. Поэтому Д.Н.,
являясь старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОВД Мантуровского
района, во исполнение данного приказа в момент совершения Б. покушения на кражу
чужого имущества осуществлял свои должностные обязанности
работника милиции. На основании исследованных в судебном заседании документов,
заключения по материалам служебной проверки судом правильно установлено, что работник
милиции Д.Н. действовал правомерно и не превысил своих служебных полномочий.
Вина Б. в
незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, помимо
признания ее самим осужденным, не отрицавшим, что он в 1995 г. забрал из дома
отца после его смерти обрез ружья, который хранил дома и взял с собой для
попытки кражи скота, полностью установлена показаниями свидетеля Б.Д.,
потерпевшего Д.Н., свидетеля Д.А., заключением судебно-баллистической
экспертизы, а также другими
материалами дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
осужденного Б. о том, что это оружие ему досталось по наследству от отца и он не должен нести ответственности по ст. 222 ч. 1 УК
РФ, нельзя признать убедительными.
Таким образом, оценив собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины осужденного Б. в совершенных преступлениях и дал им
правильную юридическую оценку.
Наказание осужденному Б. назначено с
учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств,
смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в
кассационных жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно
несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. Не
имеется оснований и для применения к нему условного осуждения.
Нельзя также согласиться с доводами
кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного Б.
наказания. Как видно из приговора, при назначении наказания
Б. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно учел, что он
не судим, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий от
действий осужденного, тяжелое заболевание его жены, материальный ущерб по делу
возмещен, и обоснованно назначил ему наказание по ст. 317 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ не назначил дополнительное
наказание. Вывод суда в части назначения наказания в приговоре мотивирован.
Ссылка в кассационном представлении на
то, что Б. ранее был судим, а материальный ущерб
возместили не он сам, а родственники его невесты, не является основанием для
отмены приговора, так как прежние судимости Б. в соответствии с требованиями
закона погашены и не могут учитываться как обстоятельство, отягчающее
наказание, а возмещение ущерба не самим осужденным, который находился под
стражей, а его родственниками также не свидетельствует о мягкости назначенного
ему наказания.
Что же касается доводов кассационного
представления о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то их также нельзя
признать убедительными. В обоснование этого утверждения в кассационном
представлении никаких доводов не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 26
августа 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
и кассационное представление - без удовлетворения.