ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2005 года
Дело N 80-о05-34
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Микрюкова В.В.,
Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13
декабря 2005 года кассационные жалобы адвокатов Пильщиковой
Л.Н., Виноградовой Ю.Л., представление государственного обвинителя Скотаревой Г.А. на приговор Ульяновского областного суда от
25 октября 2005 года, которым:
Б.В., <...>,
образование 8 классов, работавший разнорабочим в ООО "Талион", ранее
судимый 06.05.2004 Димитровградским городским судом
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяца, осужден по
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам
лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 5 годам 6 мес.
лишения свободы, по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7
годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам
лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору от 06.05.2004 и окончательно назначено в соответствии со
ст. 70 УК РФ наказание в виде 9 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в
воспитательной колонии.
Ф., <...>,
образование 9 классов, холост, работавший литейщиком в ООО "Талион",
ранее судимый 05.05.2004 Димитровградским городским
судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ
на срок 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3
годам 6 мес. лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 4 года 6
мес. лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ
отменено условное осуждение по приговору от 05.05.2004 и на основании ст. 70 УК
РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Г., <...>, образование 7 классов,
холост, не работающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
годам 6 мес. лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
И., <...>, образование 8 классов,
холост, житель г. Димитровграда, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ
окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания
в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать с Б.В. в пользу
С.А. 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По приговору суда Б.В., Ф., Г. и И. признаны виновными в том, что 19 февраля 2005 около 21
часа по предварительному сговору незаконно проникли внутрь квартиры дома N 39
по пр. Ленина г. Димитровграда, откуда тайно похитили принадлежащее П. и его
сожительнице Б. имущество на общую сумму 6365 рублей, распорядившись
впоследствии похищенным по своему усмотрению. Около 23
часов Б.В. и И. вновь проникли в квартиру П. с целью
тайного хищения имущества, где, будучи обнаруженным, Б.В., выйдя за рамки
договоренности, применил к П. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив
телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий и легкий вред здоровью. После
чего Б.В. и И. завладели имуществом П. и Б.
20 февраля 2005 г. около 1 часа ночи
Б.В., Ф. и Г., вновь вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение
чужого имущества, незаконно проникли в указанную квартиру. Увидев пытающегося
подняться с дивана потерпевшего, с целью завладения имуществом Б., Б.В.
вооружился на месте происшествия ножом и, выходя за рамки
достигнутой с остальными участниками совершаемого преступления договоренности и
желая довести свой умысел на убийство П. до конца, действуя с особой
жестокостью, нанес ножом потерпевшему 17 ударов в расположение жизненно важных
органов - шею и грудную клетку, а также иные части тела, причинив обширную
зияющую рану шеи с полным пересечением стенок внутренней и наружной яремных
вен, общей сонной артерии справа и множество других повреждений,
квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть П. на месте
происшествия. После чего Б.В., Ф. и Г., завладев телевизором марки "Голдстар" стоимостью 1200 рублей, принадлежащим Б., с
места преступления скрылись.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей необходимым приговор суда
изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив
преступлений у Ф., а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Адвокат Пильщикова
Л.Н. в защиту интересов И. просит приговор суда изменить, переквалифицировать
его действия на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить наказание,
применив ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, в действиях И. отсутствуют
квалифицирующие признаки кражи "группа лиц по предварительному сговору, с
проникновением в жилище". Назначенное наказание И. в виде лишения свободы
является суровым. Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное
способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,
совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Адвокат Виноградова Ю.Л. в защиту
интересов Б.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
разбирательство. По мнению адвоката, у Б.В. отсутствует квалифицирующий признак
хищения - предварительный сговор, так как он никому не предлагал совершать
хищения. Согласно показаниям Б.В., в квартиру он заходил не с целью хищения:
первый раз заносили потерпевшего, находившегося без сознания, второй раз -
проверить, чем занимается хозяин, в третий - проверить, мертв ли потерпевший.
При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, в действиях Б.В. отсутствует
квалифицирующий признак - проникновение в жилище. Телесные повреждения
потерпевшему Б.В. наносил с целью лишения жизни, а не с целью завладения
имуществом, а потому его следовало оправдать по ст. 162 УК РФ. Квалифицирующий
признак убийства - особая жестокость не нашел своего подтверждения в суде.
Назначенное наказание Б.В. является суровым. Также в жалобе оспаривается
обоснованность взыскания компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель в кассационном
представлении, ссылаясь на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, просит приговор в
отношении Б.В., Ф., Г. и И. отменить, дело направить
на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, представления, Судебная коллегия считает, что
выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и
полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно:
показаниях потерпевшей Б., свидетелей И., К., Н., Л., Б., Л., Н., С., И., Н.,
С., Я., осужденных, протоколе осмотра места происшествия, протоколами
опознаний, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз.
Доводы, содержащиеся в кассационных
жалобах, о том, что у осужденных отсутствовала договоренность на совершение
хищений, а при вхождениях в квартиру не преследовали корыстную цель, являются
несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Б.В., данных им в ходе
предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что при
первой краже он предложил всем осужденным совершить хищение имущества П., по
второму эпизоду хищения он предлагал И. вновь сходить в квартиру потерпевшего и
похитить имущество. По третьему эпизоду предложение о совершении кражи исходило
от Г. и Ф. (т. 1 л.д. 184 - 189, 193 - 195).
Показаниями И. подтверждается, что Б.В.
предлагал И. вновь сходить в квартиру потерпевшего и похитить имущество (т. 1 л.д. 187).
Суд, проанализировав показания Б.В. и И., пришел к обоснованному выводу, что хищения совершены по
предварительному сговору группой лиц и путем проникновения в жилище.
Нельзя согласиться с доводами жалобы
адвоката Виноградовой Ю.Л. о том, что в действиях Б.В. отсутствуют признаки
разбойного нападения.
Как установлено
судом, в ходе тайных хищений, совершаемых Б.В. и И.
во втором эпизоде и совершаемых Б.В. совместно с Ф. и Г. в третьем эпизоде,
осужденный Б.В. выходил за рамки преступной договоренности и нападал на
потерпевшего с целью завладения имуществом, применял насилие, опасное для жизни
и здоровья, имея умысел на лишение жизни, наносил ножом множественные удары в жизненно важные части тела потерпевшего.
Суд правильно
квалифицировал действия Б.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой,
то есть нападение с целью завладения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением
в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также
причинением тяжкого вреда здоровью.
Суд, обосновывая наличие квалифицирующего
признака убийства "с особой жестокостью", правильно указал, что
способ убийства, многочисленное количество ударов, в том числе ножом,
свидетельствуют о заведомости Б.В. в причинении
потерпевшему особых страданий. Б.В. первоначально около 23 часов нанес 18
ударов ножом, а затем около 1 часа ночи нанес еще 17 ударов ножом.
Для изменения юридической квалификации
действий Б.В. и И. по тем доводам, которые изложены в
кассационных жалобах адвокатов, оснований нет.
Совершенные осужденными И., Ф. и Г.
кражи, а также Б.В. разбойные нападения образуют реальную совокупность.
Действиям осужденных дана правильная
юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по
мотивам жалоб не подлежат.
При назначении осужденным наказаний суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания
на исправление осужденных. Суд принял в качестве смягчающих наказание
обстоятельств в отношении Б.В., И. и Г. совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте, а также у Б.В. активное способствование раскрытию
преступления.
У И. имеется способствование раскрытию
преступления, однако не активное, как это предусмотрено пунктом "и"
ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания
осужденным Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей разрешен
правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом. С.А.
были причинены нравственные страдания и мучения. Она утратила
отца. Исковые требования удовлетворены частично с учетом материального и
семейного положения виновного Б.В.
Ссылка в представлении на нарушение судом
ст. 307 УПК РФ является несостоятельной. В приговоре приведены обстоятельства
совершенных преступлений, доказательства, подтверждающие виновность,
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Постановляя приговор, суд учел как
отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Данное отягчающее
обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку в соответствии с п.
"в" ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона "О
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря
2003 года N 162-ФЗ) при признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если
условное осуждение не отменялось и лицо не
направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
Ф., осужденный 06.05.2004 Димитровградским городским судом по п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяца
Данных о том, что условное осуждение отменялось и Ф. направлялся для отбывания наказания по
приговору от 06.05.2004 в места лишения свободы, в материалах уголовного дела
нет.
Несмотря на исключение указания
на отягчающее наказание обстоятельство из обвинения Ф., Судебная коллегия
полагает с учетом личности осужденного, степени опасности совершенных им
преступлений не смягчать ему наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ульяновского областного суда от
25 октября 2005 года в отношении Ф. изменить, исключить указание на отягчающее
наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
В остальном приговор в отношении Ф., а
также Б.В., Г. и И. оставить без изменения, а
кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.