ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 38-Г05-10
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной
Г.В.,
судей
Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Тульской области от 18 июля 2005 г. об отказе
Б. в рекомендации на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района
Тульской области по кассационной жалобе Б. на решение Тульского областного суда
от 9 сентября 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
решением квалификационной коллегии судей
Тульской области от 18 июля 2005 г. Б. отказано в даче рекомендации на
должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области.
Б. обратился в Тульский областной суд с
заявлением об оспаривании указанного решения квалификационной коллегии судей, в
обоснование своих требований ссылаясь на то, что в
решении отсутствуют фактические мотивы, послужившие основанием к отказу в даче
ему рекомендации на должность мирового судьи, хотя в решении коллегии имеется
ссылка "на указанные в характеристике недостатки и наличие жалоб на
действия Б.", но при этом содержание понятия "недостаточные
организаторские способности" квалификационной коллегией не было раскрыто.
Из семи поступивших на него жалоб пять признаны необоснованными.
Кроме того, Б. в заявлении указал на
нарушение процедуры проведения заседания квалификационной коллегии судей,
которая была выражена в том, что заявитель был удален из помещения, где
заседала коллегия, в связи с чем был лишен возможности
выслушать мнение председателя Киреевского районного суда и председателя
Тульского областного суда.
Решением Тульского областного суда от 9
сентября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение
Тульского областного суда от 9 сентября 2005 г. отменить в связи с нарушением
судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
квалификационные коллегии судей субъектов РФ рассматривают заявления лиц,
претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов
квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на
должность судьи либо об отказе в такой рекомендации.
Из дела видно, что
постановлением Тульской областной Думы N 34/940 от 21.11.2002 Б. был назначен
на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области на
3-летний срок полномочий, по истечении этого срока квалификационной коллегией
судей Тульской было объявлено в областной газете "Тульские известия"
7 мая 2005 г. об открытии вакансии на должность судьи участка N 24 Киреевского района Тульской области.
С просьбой рекомендовать к назначению на
указанную должность мирового судьи обратился Б.
Квалификационная коллегия судей Тульской
области, рассмотрев поступившее заявление Б., не сочла возможным рекомендовать
заявителя на должность мирового судьи участка N 24 Киреевского района Тульской
области.
Принимая оспариваемое решение,
квалификационная коллегия исходила из совокупности всех данных о личности и
профессиональных качествах претендента и не нашла возможным
рекомендовать его кандидатуру на должность мирового судьи, поскольку он
не набрал более половины голосов членов коллегии, принимавших участие в
заседании.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона
"Об органах судейского сообщества" решение квалификационной коллегии
считается принятым, если за кандидата проголосовало более половины членов
квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
Довод заявителя о том, что
квалификационная коллегия судей, отказывая заявителю в рекомендации на
должность мирового судьи, в нарушение п. 8 ст. 5 Закона РФ "О статусе
судей в Российской Федерации" не привела причины отказа, был предметом
исследования в суде первой инстанции и правильно признан несостоятельным.
Судом было установлено, что на обсуждение
квалификационной коллегии судей были представлены все необходимые в
соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в РФ" документы,
содержащие данные, характеризующие личность претендента, исследованы данные о
личности претендента, выслушаны объяснение Б. и мнения должностных лиц,
приглашенных на заседание.
Из решения квалификационной коллегии
видно, что были обсуждены все обстоятельства, связанные с личностью судьи Б., в
том числе наличие жалоб на его действия, характеристика его работы, в том числе
и отмеченные недостатки в работе.
Кроме того, при принятии решения членами
квалификационной коллегии судей было учтено также мнение председателя
Киреевского районного суда и председателя Тульского областного суда по данному
вопросу.
Поскольку
действующими законами ("О статусе судей в Российской Федерации",
"Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") не
предусмотрены конкретные мотивы отказа квалификационной коллегии в даче
рекомендации, суд правильно исходил из того, что процедура отбора кандидатов,
рассмотрения заявления на заседании квалификационной коллегии судей соблюдена и
соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации" и Положению о квалификационных коллегиях судей, утвержденному Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации.
Довод о том, что квалификационной
коллегией была нарушена процедура рассмотрения, не нашел своего подтверждения.
Решение квалификационной коллегии судей
Тульской области принято в соответствии с волеизъявлением ее членов,
большинством голосов.
Поскольку в силу закона вопрос о
соответствии кандидата той должности судьи, на которую он претендует, решает
квалификационная коллегия судей, а не суд, доводы заявителя о неправильной
оценке всех обстоятельств квалификационной коллегией
судей области не могли быть признаны состоятельными.
Поскольку решение квалификационной
коллегией принято в соответствии с законом и в пределах ее полномочий, суд
правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод в жалобе о том, что в его
отсутствие на заседании квалификационной коллегии выступали председатель
Киреевского районного суда М. и председатель Тульского областного суда К., не
свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения его заявления квалификационной
коллегией.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда и принятия нового решения не имеется.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной
жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тульского областного суда от 9
сентября 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.