ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года
Дело N 55-о05-18
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7
декабря 2005 г. кассационные жалобы осужденных З. и Д. на приговор Верховного
Суда Республики Хакасия от 7 июня 2005 года, которым:
З., <...>,
несудимая, осуждена по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ - к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Д., <...>,
несудимая, осуждена по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК
РФ - к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С осужденных З. и Д. в солидарном порядке
в пользу Б.С. взыскано 3 тысячи рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П.,
выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору З., Д. осуждены за
разбой, совершенный в отношении потерпевших Б.А. и Б.Н. с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевших, и убийство в ходе этого обоих потерпевших.
Преступления совершены 30 декабря 2004
года в п. Вершина-Теи Аскизского
района Республики Хакасия при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных) осужденная З. просит отменить приговор
ввиду его незаконности и направить уголовное дело на новое судебное
разбирательство.
В обоснование своей просьбы в жалобах она
сослалась на то, что:
- она не совершала разбойного нападения и
убийства Б.Н. и Б.А., которые были совершены ее мужем З.А. и З.Д.;
- в ходе предварительного следствия она и
осужденная Д. дали показания в результате незаконных методов ведения следствия
и в отсутствие адвокатов;
- З.А. сфальсифицировал доказательство по
делу, он испачкал молоток в крови, после чего выбросил его на улицу в сугроб, а
затем этот молоток был доставлен в отдел милиции;
- в приговоре суд необоснованно указал,
что орудие убийства - нож - был изъят у нее и Д. (на орудиях убийств не
обнаружены следы отпечатков их пальцев);
- показания
свидетелей носят противоречивый характер и, устраняя противоречия в показаниях,
суд необоснованно указал, что противоречия объясняются тем, что свидетели
употребили много спиртного (свидетели З.А., Ф. и Л. дали противоречивые и
неправдоподобные показания относительно того, во что была одета она, Д., как
выглядит молоток, какие действия совершил З.А. в отношении Л.);
- показания К., на
которые суд сослался в приговоре, отличаются от тех, которые она дала в суде (в
приговоре указано, что К. показала о том, что к ней пришла Д. и сообщила, что
убили дедушку и бабушку, а на самом деле свидетель показала, что Д. сообщила о
том, что нашли убитых дедушку и бабушку);
- суд не учел ее
показания о том, что З.А. угрожал ей и требовал, чтобы она не сообщала в
милицию об увиденном, а поэтому он порезал ей шею;
- по делу нет доказательств,
подтверждающих, что у потерпевших были похищены именно 3 тысячи рублей;
- она положительно характеризуется, на
иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не
привлекалась, а суд назначил ей 19 лет лишения свободы за преступления, которые
она не совершала. Давая оценку исследованным в суде доказательствам, осужденная
З. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде
доказательствами.
В кассационных жалобах осужденная Д.
просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
В жалобе она ссылается на то, что:
- в ходе предварительного следствия она
оговорила себя и З. по просьбе З.А. (он говорил, что любит ее, окончательно
разойдется с З. и женится на ней) и в результате угроз со стороны З.Д.;
- убийство потерпевших в ее присутствии
совершили З.А. и З.Д.;
- она решила рассказать правду, так как
узнала, что З.А. обманул ее и женился на другой женщине.
Она просит назначить (при новом судебном
рассмотрении) ей наказание, которое она заслуживает (с учетом своего признания,
но не указала, в чем).
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных государственный обвинитель Пьянкова И.В., не соглашаясь с доводами
авторов кассационных жалоб, просит оставить приговор без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия
считает необходимым отказать осужденным З. и Д. в удовлетворении их просьб
ввиду несостоятельности их доводов.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и они подтверждаются
исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании были исследованы
заявления подсудимых и их версия о возможной причастности к совершению
преступлений З.А., З.Д. или Л.
По этим вопросам в приговоре суд
достаточно тщательно мотивировал свои выводы, сославшись при этом на
исследованные в суде доказательства, а поэтому постановленный приговор
необходимо считать законным, обоснованным и справедливым, что соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.
В судебном
заседании были проверены заявления З. и Д. о том, что в ходе предварительного
следствия они дали показания в отсутствие адвоката и в результате оказанного на
них давления со стороны сотрудников милиции Г., К.О., В., С.А., Т. и С.И., а
после допроса в качестве подозреваемой, как в суде заявила Д., она дала
показания, не объясняя почему, по
предложению следователя Ч.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции обоснованно, указав об этом в приговоре,
пришел к выводу о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции
не оказывали давления на Д. и З. Они были осмотрены судмедэкспертом 25 и 27
января 2005 г. и у них не были обнаружены какие-либо телесные повреждения.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей
сотрудники милиции Г., К.О., С.И., В., С.А. и Т. отрицают факт применения
насилия в отношении З. и Д.
По заявлению осужденных в ходе
предварительного следствия была проведена проверка, в ходе которой не
подтвердились их заявления об оказании на них давления.
В обоснование достоверности показаний
сотрудников милиции в приговоре суд правильно указал, что допрошенная
в качестве подозреваемой З. сообщила об обстоятельствах дела, о которых на тот
период не могли знать сотрудники милиции.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правильно признал показания Д. и З., данные в ходе предварительного
следствия, допустимыми доказательствами, дав им соответствующие анализ и
оценку.
В материалах дела (т. 1 л.д. 68 и 92) есть ордера адвокатов Кобелькова
Н.В. и Аева А.Н. от 31.12.2004, а в протоколах
допроса - отметки об участии адвокатов (эти адвокаты принимали участие и
позже), что опровергает утверждения осужденных о нарушении их права на защиту
при первоначальных допросах.
Виновность осужденных нашла свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в
суде доказательств, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении
преступлений.
В судебном заседании З. не отрицала, что
30 декабря 2004 года она и Д. дважды ходили к потерпевшим (супругам Б.А. и
Б.Н.), чтобы занять деньги, когда пришли второй раз, то обнаружили трупы
потерпевших.
Эти обстоятельства в суде подтвердила и
Д.
Утверждения подсудимых о непричастности к
совершению преступлений опровергаются другими исследованными в суде
доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно
исследовал в порядке ст. 276 УПК показания З. и Д., данные в ходе
предварительного следствия, оценив их надлежащим образом, о чем суд указал в
приговоре.
31 декабря 2004 года З. была допрошена в
качестве подозреваемой, и она показала, что после того, как Б.А. не дала ей
денег взаймы, она ударила бабушку по голове молотком, а затем - еще один раз.
Вышел дедушка и стал кричать. Д. несколько раз ударила дедушку по голове
молотком, а потом нанесла ему удары ножом. Затем она схватила брошенный Д. нож
и нанесла им удар в живот дедушке, после чего взяли нож и молоток и ушли. По
пути она выбросила нож. Дома она рассказала мужу и З.Д. о том, что убила Б.А. и
Б.Н. По совету З.Д. она вымыла молоток и выбросила его в сугроб.
Допрошенная в качестве
подозреваемой Д. 31 декабря 2004 года показала, что З. нанесла удар молотком по
голове Б.А. Она нанесла один удар молотком по голове дедушки, а З. ударила
ножом в живот дедушки. Потом З. ударила
ножом бабушку, а она - один раз молотком по голове бабушки. Уходя, З. взяла с
собой нож и молоток, которые дома последняя передала
своему мужу.
Эти же обстоятельства Д. подтвердила 27
января 2005 года при допросе в качестве обвиняемой (при этом использовалась
видеозапись).
Тогда же она добавила, что, когда они
ушли из дома, потерпевшие были живы. Вернувшись в квартиру З. и З.А., З.
переговорила с мужем, после чего тот взял нож и молоток и ушел, а вернулся
обратно через 15 минут без молотка. З.А. помыл нож и положил его на стол. З.
вышла из комнаты с тремя тысячами рублей, которых до этого не было.
Об обстоятельствах совершения
преступлений Д. рассказала 2 февраля 2005 года при допросе в качестве
обвиняемой, 15 февраля 2005 года в ходе очной ставки с З.
Указанные выше показания З. и Д.
согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.
Из показаний потерпевшего Б.С. в суде и
свидетеля Бр.С. следует, что Б.Н. и Б.А. впускали в
дом, услышав три условных сигнала: З., как показала Д. в ходе предварительного
следствия, три раза позвонила в дверь, прежде чем ее открыли.
Свидетель Б.С. подтвердила, что у Б.А.
под матрацем постоянно находились 3 - 4 тысячи рублей, а потерпевший Б.С.
показал, что в 2003 году отец снял со сберкнижки 40 или 45 тысяч рублей: часть
денег его мать хранила в спальной комнате под матрацем.
Свидетель З.А. также в суде подтвердил,
что вечером З. и Д. пошли взять деньги взаймы. Вернувшись, З. сообщила, что
убила или убили бабушку и дедушку. В руках у З. и Д. были молоток и охотничий
нож со следами крови. Он не помнит, у кого из них и какой предмет был в руках.
Он вымыл нож и молоток и положил их на прежнее место, после чего пошел к Б.
посмотреть, что случилось: потерпевшие лежали на полу. Вернувшись
домой, он выбросил молоток в сугроб.
В ходе предварительного следствия З.А.
показал, что, когда З. вернулась от потерпевших первый раз, та сообщила, что
деньги у бабушки есть, но она их не дает.
Потом З. сказала, что "она меня
достала, я ее убью", после чего З. и Д. ушли.
Свидетель З.Д. подтвердил, что З. пошла с
Д. к бабушке с дедушкой, чтобы взять у них взаймы денег. Вернувшись, они
сообщили, что им не дали денег. З. положила в куртку нож или молоток, и она
вместе с Д. ушла. Через некоторое время они вернулись, и З. кричала, что убила
бабушку и дедушку. Д. показала ему пачку денег. З.А. ушел проверить услышанную
информацию об убийстве, которая подтвердилась.
Согласно заключению криминалистической
экспертизы и пояснениям судмедэксперта Б. колото-резаные ранения потерпевшим
причинены ножом, изъятым у З.А. из кармана куртки. Напротив, эксперт исключила
возможность причинения колото-резаных ран ножом,
представленным в суд З.А. Об этом ноже в суде говорила З., она поясняла,
что не видела этот нож некоторое время, когда в квартире не было З.А. (нож,
изъятый у З.А. при задержании, фигурирует в деле в качестве вещественного
доказательства).
Согласно заключению судебно-биологической
экспертизы на молотке, который является вещественным доказательством,
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Б.А. и Б.Н., как от
каждого в отдельности, так и в смеси друг с другом.
З.А. и Д. подтвердили, что, когда З.
пошла за деньгами, на последней
была кожаная куртка и черные спортивные штаны. Они опровергают утверждение З. о
том, что она была в другой одежде.
Из заключения эксперта следует, что на
куртке обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от Б.А. и
исключается от Б.Н., Ф., З.Д. и Д. На черных спортивных штанах также обнаружена
кровь, происхождение которой не исключено от Б.А. и Б.Н. и Д.
Суд устранил противоречия в показаниях
З.Д. по поводу нахождения З. в джинсовых брюках, указав в приговоре
мотивированно о том, что свидетель заблуждается.
Выводы
судебно-медицинских экспертиз относительно времени наступления смерти
потерпевших, показания З.А. и З.Д. о том, что Д. и З. ходили за деньгами
вечером 30 декабря 2004 года, показания свидетеля М., подтвержденные кассовым
чеком, о совершении З. и Д. покупки в магазине в 21 час. 16 минут, показания в
ходе предварительного следствия Д., что она и З. пошли к потерпевшим в 20 часов 30 минут, подтверждают, что З. и Д. совершили преступления
30 декабря 2004 года около 20 часов 30 минут.
В приговоре суд первой инстанции
обоснованно указал, что противоречия в показаниях свидетелей З.А., Ф. и Л. не
относятся к обстоятельствам уголовного дела.
Показания свидетеля К., на которые суд
сослался в приговоре, соответствуют тем, которые изложены в протоколе судебного
заседания.
При разрешении настоящего уголовного дела
суд учел все необходимые существенные обстоятельства.
Утверждения осужденной Д. о том, что она
оговорила себя и З. по просьбе З.А., который, с ее слов, обещал жениться на
ней, ни на чем не основаны.
Доводы осужденной о З.
о том, что она ознакомилась с делом без адвоката, в ходе предварительного
следствия были нарушения уголовно-процессуального закона, опровергаются
материалами уголовного дела.
Из протокола (т. 3 л.д.
135) следует, что З. изъявила желание ознакомиться с делом раздельно (без
защитника), с чем был согласен ее адвокат.
В ходе предварительного следствия и в
суде не были допущены нарушения норм УПК РФ.
Нет оснований и для допроса в качестве
свидетеля Л.А. (сокамерница З.).
Правильно установив фактические
обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действий З. и Д.
Назначенное им наказание является
законным, обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса суд
в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ,
в том числе и те обстоятельства, которые в жалобе указала осужденная З.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Хакасия от 7 июня 2005 года в отношении З. и Д. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.