ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 года
Дело N 5-Г05-121
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей
Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Я. об отмене решения
окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы
по одномандатному избирательному округу N 13 от 27 октября 2005 года N 13/12 о
регистрации кандидатом в депутаты Г. по кассационным жалобам Г. и избирательной
комиссии N 13 на решение Московского городского суда от 18 ноября 2005 года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной,
объяснения представителей избирательной комиссии Г.М. и М., представителя Г. -
Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Я. - Р.,
возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение
суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии
по выборам депутатов Московской городской Думы по одномандатному избирательному
округу N 13 от 27 октября 2005 года N 13/2 Г. был зарегистрирован кандидатом в
депутаты Московской городской Думы.
Зарегистрированный кандидат в депутаты
Московской городской Думы по этому же избирательному округу Я. обратился в Московский городской суд с заявлением об отмене решения
избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Г. и
аннулировании регистрации. В судебном заседании Я. уточнил
свои требования и просил суд рассмотреть только его требование об отмене
решения окружной избирательной комиссии N 13 от 27 октября 2005 года о
регистрации кандидатом в депутаты Г., поданное в порядке ч. 1 ст. 66
Избирательного кодекса города Москвы и ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.
В подтверждение требования указал, что
оспариваемое решение избирательной комиссии необоснованно, поскольку Г. не были
представлены нотариально удостоверенные сведения в отношении всех лиц,
собиравших подписи избирателей в поддержку его кандидатуры. Из представленных в
избирательную комиссию подписей избирателей 632 подписи избирателей собраны лицами,
в отношении которых не были представлены нотариально удостоверенные сведения и
их подписи. Регистрации Г. должна быть отменена по основаниям, предусмотренным
п. 3 и 5 ч. 20 ст. 37 Избирательного кодекса города Москвы.
Представители окружной избирательной
комиссии N 13 и Г. с заявлением Я. не согласились, ссылаясь на то, что им
пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Кроме того, по их
мнению, все требования закона, предусмотренные для
регистрации кандидата были выполнены Г.
Судом постановлено вышеприведенное
решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении
требования просят в кассационных жалобах Г. и окружная избирательная комиссия N
13. По мнению кассаторов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и
неправильно применил нормы материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а производство по
делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление,
касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации,
об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по
проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в
суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией
референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный
срок восстановлению не подлежит.
Пунктом 2 ст. 78
Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N
67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что жалоба на
решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка
кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы
участников референдума может быть подана в течение
десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению
не подлежит.
Суд правильно
указал в решении, что установленный указанными правовыми нормами срок на
обжалование решений избирательных комиссий о регистрации, отказе в регистрации
является специально установленным сроком для обращение в суд и порядок
исчисления этого срока должен производиться по правилам, установленным в статье
11.1 названного Федерального закона (введенной в действие Федеральным законом
от 21 июля 2005 года N 93-ФЗ).
Удовлетворяя
требование Я., суд исходил из того, что им не пропущен установленный ч. 2 ст.
260 и п. 2 ст. 78 Федерального закона N 67-ФЗ срок для обращения в суд с
заявлением об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Г.
При этом суд сослался на п. 4 ст. 11.1 упомянутого Федерального закона, которым
предусмотрено, что если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем через определенное количество
дней после дня наступления какого-либо события, то данное действие может
(должно) быть осуществлено в течение указанного в настоящем Федеральном законе
количества дней. При этом первым днем считается день, следующий после
календарной даты наступления этого события, а последним - день, следующий за
днем, в который истекает указанное количество дней.
Решение о регистрации Г. было принято
избирательной комиссией 27 октября 2005 года. Суд пришел к выводу, что первым
днем для обращения в суд является 28 октября 2005 года, а днем, в который
истекает десятидневный срок, является 6 ноября 2005 года, последним днем для
обращения в суд является 7 ноября 2005 года. В связи с этим заявление Я. об
отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты Г.
было направлено в суд 7 ноября 2005 года с соблюдением установленного законом
десятидневного срока.
Однако с этим выводом суда согласиться
нельзя, поскольку суд неправильно применил норму материального права.
Пункт 4 ст. 11.1
названного Федерального закона определяет порядок исчисления сроков в отношении
"какого-либо действия, которое может (должно) быть осуществлено не позднее
чем через определенное количество дней после даты наступления какого-либо
события" (например, по правилам этого пункта будет исчисляться срок,
установленный ч. 6 ст. 260 ГПК РФ, п. 6 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ).
Ч. 2 ст. 260 ГПК РФ и п. 2 ст. 78
названного Федерального закона установлен срок для обжалования решения
избирательной комиссии "в течение десяти дней со дня принятия
избирательной комиссией обжалуемого решения". Поэтому
при исчислении десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об отмене
решения избирательной комиссии о регистрации необходимо было руководствоваться
п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ, согласно которому, если какое-либо
действие может (должно) осуществляться со дня наступления какого-либо события,
то первым днем, в который это действие может (должно) быть осуществлено,
является календарная дата наступления соответствующего события, но не
ранее времени наступления этого события.
При исчислении срока по правилам п. 1 ст.
11 Федерального закона первым днем десятидневного срока для подачи в суд
заявления об отмене решения избирательной комиссии о регистрации является 27
октября 2005 года - день принятия решения избирательной комиссией, последний
день для подачи заявления - 5 ноября 2005 года.
Заявление Я. об отмене решения
регистрации Г. подано в суд 7 ноября 2005 года, то есть с нарушением
установленного законом срока, который восстановлению не подлежит.
Таким образом, 7
ноября 2005 года у Я. уже отсутствовало право на обращение в суд с заявлением
об отмене решения избирательной комиссии от 27 октября 2005 года о регистрации
кандидатом в депутаты Г. В связи с этим суд был не вправе рассматривать его
заявление по существу и принимать решение, а обязан был отказать в принятии
заявления или прекратить производство по делу,
поскольку требование об отмене оспариваемого решения избирательной комиссии не
подлежало рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства.
Учитывая изложенное, решение суда
подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК
РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 18
ноября 2005 года отменить, производство по данному делу прекратить.