Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.05.2003 N 1п03вт

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2003 г. N 1п03вт

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Октябрьской юридической консультации г. Краснодара Мисакяна Т.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 28 октября 1997 года, по которому

Б.З., <...>, неработавший, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на 12 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К., <...>, работавший в ТОО "Колес" переводчиком, судимый трижды, последний раз 20 ноября 1991 года по ст. ст. 145 ч. 2 и 146 ч. 1 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожден 14 декабря 1995 года по отбытии срока,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 102 п. п. "а", "г", "е" УК РСФСР на 15 лет;

- по ст. ст. 15, 102 п. п. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР на 7 лет;

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

По совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых пяти лет в тюрьме;

И., <...>, студент Тбилисского мединститута, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока каждому из осужденных исчислено с 16 декабря 1996 года.

По ст. 77 УК РСФСР Б.З., К. и И. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

Дело в отношении К. и И. рассматривается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и мотивы надзорной жалобы, и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Б.З., К. и И. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный организованной группой с целью завладения имуществом в крупных размерах, соединенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, лицами, ранее совершившими разбой.

К., кроме того, осужден за умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений с особой жестокостью, с целью облегчить и скрыть другое преступление, а также за покушение на умышленное убийство из корыстных побуждений, с особой жестокостью двух и более лиц, с целью облегчить и скрыть другое преступление.

Как установил суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В июне 1996 года К. из г. Волгограда прибыл в г. Анапу к С., с которым отбывал наказание. Узнав от последнего, что у его знакомой, проживающей по <...> имеются деньги и другие ценности, с целью хищения 9 июля 1996 года, около 23 часов, с не установленной следствием женщиной проник в указанную квартиру, откуда похитили 16 млн. рублей, 5600 долларов США, а также вещи на общую сумму 53 072 400 рублей.

27 ноября 1996 года К., вступив в преступный сговор с Б.З. и И. на совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом, вооружились ножом и пистолетом калибра 7,62 мм, снаряженным боевыми патронами. На машине С. под его же управлением выследили потерпевшего Б.Н., занимавшегося частным извозом, которого попросили отвезти их в ст. Анапскую. Когда приехали в безлюдное место, вытащили Б.Н. из машины и подвергли его избиению, при этом К. был вооружен пистолетом, а И. - ножом. Завладев телевизором "Шилялис", наручными часами, деньгами и ключами от квартиры потерпевшего, К., И. и Б.З. оставили избитого Б.Н. возле его автомобиля под охраной неустановленного лица, а сами на машине С. поехали к дому потерпевшего. Похищенными ключами открыли квартиру Б.Н., надев маски и резиновые перчатки, вошли в помещение и связали дочь потерпевшего. Войдя в спальню, К. наставил пистолет на Б.Н., а И. с ножом закрыл ей рукой рот. Б.З. в это время собирал в узлы вещи. Похитив вещей на общую сумму 89 270 000 рублей, соучастники с места преступления скрылись.

Не ограничившись содеянным, 15 декабря 1996 года К. и Б.З., вооружившись пистолетами, а И. обрезом из охотничьего ружья, в с. Су Псех, надев маски, проникли в дом М. и напали на семью. В момент оказания сопротивления, когда М.Н. сорвала с К. маску, тот произвел выстрел в потолок, а затем в М.Л., которую убил. Следующим выстрелом К. ранил М.Н. и М.В. Пока К. с И. подавляли сопротивление потерпевших, Б.З. на втором этаже дома пытался отыскать ценности.

В надзорной жалобе адвоката Октябрьской юридической консультации г. Краснодара Мисакяна Т.А. поставлен вопрос об исключении из осуждения Б.З. по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР квалифицирующих признаков - совершение данного преступления организованной группой и с причинением тяжких телесных повреждений, а также о смягчении осужденному наказания. Указывается, что К. стрелял в потерпевших и причинил им повреждения, не имея на эти действия сговора с Б.З., а потому последний не может нести ответственность за совершение разбоя с причинением потерпевшим тяжких телесных повреждений. Необоснованно Б.З. осужден также и за совершение разбоя организованной группой, так как доказательств этому в деле не имеется, а вывод суда о совершении разбоя организованной группой в приговоре не мотивирован. Кроме того, наказание Б.З. назначено чрезмерно суровое.

Президиум находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Между тем, признавая осужденных виновными в совершении разбоя организованной группой, суд в приговоре такой вывод ничем не обосновал и не указал, какие конкретные признаки свидетельствуют о том, что К., И. и Б.З. действовали в составе организованной группы.

Более того, оправдывая всех осужденных по ст. 77 УК РСФСР за отсутствием состава преступления, свое решение мотивировал тем, что К., И. и Б.З. познакомились незадолго до совершения преступлений, между ними не было четкого распределения обязанностей по реализации похищенного, чужим имуществом каждый распоряжался по своему усмотрению. То есть, суд сам обосновал отсутствие в действиях осужденных признаков организованной группы.

При таких обстоятельствах указание об осуждении К., И. и Б.З. за совершение разбоя организованной группой подлежит исключению.

Также подлежит исключению осуждение Б.З. и И. за совершение разбоя с причинением тяжких телесных повреждений, так как материалами дела не установлено, что между осужденными был сговор на причинение телесных повреждений потерпевшим. Напротив, К., стреляя в потерпевших, действовал самостоятельно, выйдя за пределы имевшего сговора.

Как видно из материалов дела, К. осужден по ст. ст. 102 п. п. "а", "г", "е", 15 и 102 п. п. "а", "г", "е", "з" УК РСФСР, однако осуждение его по п. "е" указанных статей УК РСФСР является излишним, так как умысел К. был направлен на совершение убийства из корыстных побуждений, а потому осуждение его по п. "е" подлежит исключению из судебных решений.

Кроме того, подлежит также исключению из приговора и указание об отбытии К. первых пяти лет из назначенного наказания в виде лишения свободы в тюрьме. Так, назначая К. наказание, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, и счел возможным при назначении наказания по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР применить ст. 43 УК РСФСР и не назначать ему дополнительное наказание. В то же время, не приведя никаких мотивов, то есть необоснованно, назначил К. отбывание первых 5 лет в тюрьме, что нельзя признать справедливым.

Касаясь вопроса о наказании Б.З., Президиум пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые сослался суд и того что за период отбывания наказания, как это усматривается из характеристики учреждения ИК-11 от 20 июня 2002 года, Б.З. характеризуется положительно, имеются основания для смягчения назначенного ему наказания по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Октябрьской юридической консультации г. Краснодара Мисакяна Т.А. удовлетворить.

2. Приговор Краснодарского краевого суда от 28 октября 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 1998 года в отношении Б.З., К. и И. изменить, исключить из их осуждения по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР квалифицирующий признак - совершение разбоя организованной группой, а в отношении Б.З. и И. еще и квалифицирующего признака - совершение разбоя с причинением тяжких телесных повреждений. Исключить осуждение К. по п. "е" ст. 102 УК РСФСР и по ст. 15 и п. "е" ст. 102 УК РСФСР. Исключить указание об отбывании К. первых пяти лет в тюрьме.

Снизить Б.З. назначенное по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР наказание до 11 лет лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 3 УК РСФСР и ст. 222 ч. 1 УК РФ определить Б.З. 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.