ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 г. N 11-о03-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 13 мая 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Довбни Г.И. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2003 года, по которому

Б., <...>, со средним техническим образованием, судимый 14 апреля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2001 года условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 11 месяцев 1 день,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, путем частичного присоединения срока наказания, не отбытого по приговору от 4 апреля 1997 года, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Б. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судимый за убийство осужденный Б. признан виновным в убийстве Т. в ссоре, возникшей из-за неприязненных отношений.

Преступление совершено 20 октября 2002 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Б. и адвокат Довбня Г.И., излагая свое несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда об обстоятельствах совершения убийства основаны на показаниях, добытых незаконным путем на предварительном следствии. Подробно воспроизводя нецензурную брань и оскорбления, якобы высказанные убитым, указывают, что Б. пришел в состояние аффекта. Анализируя доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Б., считают, что доказательствам дана неправильная оценка, а вывод о виновности сделан без учета показаний осужденного в судебном заседании. Просят переквалифицировать действия на ст. 107 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой статьи. Ссылаясь на то, что он об убийстве сообщил в милицию в 20 часов и был задержан 20 октября 2002 года, Б. считает, что суд неправильно исчислил срок наказания с 21 октября. Утверждает, что он добровольно лечился от алкоголизма и излечился, а поэтому суд неправильно назначил ему принудительные меры в виде наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма. Просит отменить приговор в части принудительной меры в виде наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В письменных возражениях государственный обвинитель М.М. Нуриев, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на эти доводы, находит приговор в отношении Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б. в совершении убийства Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах в защиту осужденного Б. содержатся суждения о совершении убийства в состоянии аффекта, о неправильном применении принудительного лечения от алкоголизма.

Нельзя согласиться с тем, что показания Б. на предварительном следствии излагались искаженно и кратко, что нуждаемость в лечении от алкоголизма надлежащим образом не исследовалась.

Как видно из кассационной жалобы и материалов дела, Б. написал явку с повинной, неоднократно допрашивался с участием адвоката и прокурора, признавал себя виновным и подробно рассказывал об употреблении большого количества спиртных напитков и об убийстве потерпевшего. На предварительном следствии при допросах с выходом на место совершения убийства, в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, признавая себя виновным, давал показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, как изложено в приговоре.

Б., отказавшись от прежних показаний, приводит неубедительные мотивы о том, что показания, правильность которых он удостоверял своей подписью, записаны неправильно.

Более того, Б. при проведении судебно-психиатрической экспертизы признавал себя виновным частично, рассказывал, что помнит событие преступления, как в процессе ругани, в раздраженном состоянии задушил веревкой потерпевшего, что он при наличии денег уходит в запой, что ранее ему назначалось лечение от алкоголизма.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в письменных источниках доказательств, в протоколах осмотра места происшествия, в актах экспертиз.

Согласно протоколу осмотра места происшествия обстановка в квартире соответствовала описанию ее Б., тело потерпевшего находилось в указанном им месте.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Т. наступила от асфиксии в результате сдавливания шеи петлей из бельевой веревки.

Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, подтверждают обоснованность вывода суда о виновности осужденного и опровергают его доводы о том, что убийство совершил в состоянии аффекта.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, приведенные сведения согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в убийстве потерпевшего суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших и свидетелей Т.У., Е., Б.Н., Б.Т., В.

Показания указанных выше лиц соответствуют и сведениям, содержащимся в письменных источниках доказательств, и опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденного о несоответствии вывода суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о недостаточности сведений в подтверждение вывода суда о совершении им умышленных действий, что убийство потерпевшего им совершено в состоянии аффекта, об отмене приговора в части назначения ему принудительного лечения от алкоголизма.

Эти доводы в судебном заседании тщательно проверялись, но не подтвердились, выяснялись и причины противоречий в доказательствах.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Б. психическим заболеванием не страдает, мог в момент совершения преступлений и может в настоящее время осознавать и руководить своими действиями. Преступление совершил в нетрезвом состоянии и нуждается в принудительном лечении от алкоголизма.

С учетом материалов дела и выводов указанной экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым за содеянное и назначил принудительное лечение от алкоголизма.

Нельзя согласиться и с тем, что в срок наказания ему не засчитан один день содержания под стражей. Как видно из материалов дела, протокол задержания Б. составлен после того, как он был доставлен в отделение милиции 21 октября 2002 года в 00 часов 30 минут. Таким образом, по приговору наказание ему с 21 октября исчислено правильно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Б.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Действия Б. квалифицированы правильно, обоснованно назначено ему и принудительное лечение от алкоголизма.

В приговоре приведены и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и указанные в жалобах в защиту Б. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного и для его дальнейшего смягчения судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2003 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.