ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2003 г. N 19кпо03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Иванова Г.П., Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 мая 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семченко М.И., кассационным жалобам осужденных О., А., О.Л., Е., Т., А.В. и Б., адвокатов Положневой И.О. и Косарева Ю.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2002 года, которым

Л., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ.

Этим же приговором суда Л. оправдана по ст. ст. 210 ч. 1, 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 228 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений,

О., <...>, ранее судимая 24 января 2000 года по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждена по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда О. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ О. назначено принудительное лечение от наркомании,

А., <...>, ранее судимая 24 ноября 1999 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 20 апреля 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождена 13 июня 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня,

осуждена по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда А. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ А. назначено принудительное лечение от наркомании,

О.Л., <...>, ранее судимая 14 апреля 1997 года по ст. 226.2 ч. 1 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 27 октября 1997 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору на 6 лет лишения свободы, освобождена 20 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней,

осуждена по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда О.Л. оправдана по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ О.Л. назначено принудительное лечение от наркомании,

Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Е. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ Е. назначено принудительное лечение от наркомании,

Т., <...>, Ставропольского края, ранее судимый 15 июня 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы; 30 октября 1998 года по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. п. "б", "в", 108 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 6 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 6 дней,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Т. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ Т. назначено принудительное лечение от наркомании,

А.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда А.В. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ А.В. назначено принудительное лечение от наркомании,

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда Б. оправдан по ст. 210 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 97 УК РФ Б. назначено принудительное лечение от наркомании.

По делу также осужден Ю., в отношении которого приговор суда не обжалован, представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Т. и Б. по доводам жалоб, прокурора Крюковой Н.С. об изменении приговора суда по доводам представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, признаны виновными:

О., А., О.Л., Е., Т. и А.В. в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств, опия, в крупных размерах, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а А. этого же преступления в особо крупном размере, О. также в незаконной перевозке в крупном размере, Б. в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в крупном размере, Л. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 2001 - 2002 годах в городе Невинномысске, Ставропольского края.

В судебном заседании осужденные Л., О., А., О.Л., Е., Т. и А.В. вину признали частично, Б. не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семченко М.И. просит приговор суда в части оправдания Л. по ст. ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 228 ч. 4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и переквалификации ее действий на ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, суд безмотивно отверг представленные обвинением доказательства вины Л., выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для исхода дела, что повлекло незаконное оправдание и переквалификацию действий осужденной Л. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности, необоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Ш.Ю., признал противоречивыми показания свидетеля Ш.И., не учел материалы оперативного эксперимента, проверки прокуратуры об отсутствии незаконных методов следствия, не принял во внимание показания О. о торговле Л. наркотиками, не учел в совокупности доказательств эпизод с Т., показаний других обвиняемых о неоднократном приобретении наркотиков у Л., которые судом незаконно признаны недопустимыми доказательствами. Судебное следствие проведено неполно, поскольку суд не допросил понятого Л.С., отклонил ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола очной ставки между свидетелем Ш.Ю. и Л., показаний свидетелей, в частности, Н.С., П.Т., С.И., Л.М., Л.С., А.С. Кроме этого, осужденному Е. отбывание наказания суд ошибочно назначил в исправительной колонии строгого режима, а не общего режима, так как все судимости у Е. погашены.

В кассационных жалобах: осужденная О. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе просит о прекращении дела. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. В основу приговора по эпизоду от 21 августа положены показания свидетеля Ф.В., которые опровергаются показаниями других свидетелей - Ж., М.У., Н.О., Д., Ф.И. При этом свидетели Н.О. и Д. в суде пояснили, что против О. они дали показания под воздействием незаконных методов следствия. Показания свидетелей К.А. и Ш.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как эти лица наркоманы, зависят от работников милиции. 5 февраля 2002 года она нашла сверток, не знала, что в нем наркотическое средство, однако суд ей не поверил, в основу приговора необоснованно положил ее показания на предварительном следствии, в которых она оговорила себя, а также показания свидетеля Ш.Ю., противоречащие показаниям свидетелей, присутствовавших при контрольной закупке наркотика.

Суд не должен был рассматривать дело, так как следователем было вынесено постановление о прекращении дела. Суд необоснованно назначил ей принудительное лечение от наркомании;

адвокат Положнева И.О., в защиту О., просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о невиновности осужденной. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, необоснованно положил в основу приговора по эпизоду от августа 2001 года показания свидетеля Ф.В., которые ничем не подтверждены, и противоречат показаниям свидетелей Ж., М.У., Н.О., Д., Ф.И. о том, что при изъятии наркотика Ф.В. говорила о приобретении наркотика у незнакомой женщины, и фамилии О. не называла. По эпизоду от 5 февраля 2002 года в основу обвинения положены противоречивые и недостоверные показания свидетеля Ш.Ю. О. нашла пакет, но не знала, что в нем наркотическое средство, поэтому данный эпизод подлежит исключению из обвинения;

осужденная А. приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не принял во внимание, что пачку с наркотиком она нашла, и принесла домой для личного потребления, факт расфасовки ею наркотика с целью сбыта, не подтвержден, не проверена идентичность изъятого наркотика у нее и других лиц. Суд не учел, что органами предварительного следствия сфальсифицированы против нее показания Е., Л.А., Н.О., Ш.И., С.Д., а также необоснованно признал допустимым доказательством протокол добровольной выдачи наркотика Е. При назначении наказания не принято во внимание, что она мать-одиночка, неправильно применена ст. 70 УК РФ, так как согласно п. 5 акта об амнистии от 30 ноября 2001 года она подлежала освобождению от наказания по предыдущему приговору;

адвокат Косарев Ю.А., в защиту А., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Указывает, что А. наркотик нашла и принесла домой, где хранила для личного потребления, умысла на сбыт не было. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, источник происхождения опия не установлен, экспертиза о соотношении опия и примесей различного рода не проводилась, в связи с чем, нельзя утверждать о крупном или особо крупном размере наркотика, при этом судом необоснованно признан допустимым доказательством протокол выдачи опия Е., который оговорил осужденную. Суд также не учел, что А. была освобождена условно-досрочно, подпадала под действие п. 5 акта об амнистии от 30 ноября 2001 года;

осужденная О.Л. приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В дополнительной жалобе просит переквалифицировать ее действия на ст. 228 ч. 1 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам. Утверждает, что А., с которой проживала в одной квартире, нашла пачку с наркотиком и хранила для личного потребления, однако ей об этом ничего не сказала, о наркотике она не знала. Факт расфасовки ею наркотика по дозам не доказан, экспертиза по идентичности наркотика не проводилась. На предварительном следствии под воздействием незаконных методов оговорила себя. Е. ее оговорил также под воздействием незаконных методов следствия. Суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол добровольной выдачи наркотика Е. При назначении наказания суд не учел, что она подпадала под действие п. 5 акта об амнистии от 30 ноября 2001 года;

осужденный Е. просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что его оговорил Л.А., и под воздействием его показаний, а также того, что в то время сам употреблял наркотики, под давлением со стороны работников милиции он оговорил себя, была оформлена "добровольная" выдача остатков наркотика, которую суд необоснованно положил в основу приговора, как допустимое доказательство. Суд не учел показания свидетеля Ш.И., подтвердившего его невиновность;

осужденный Т. просит приговор суда отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности материалам контрольной закупки наркотика Ш.С. Суд вменил ему в вину преступление, совершенное другим лицом. В дополнительной жалобе указывает, что покупал наркотик 29 декабря 2001 года для личного потребления, просит эти действия квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить справедливое наказание, не присоединять наказание по предыдущему приговору;

осужденный А.В. просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел, что органами предварительного следствия были сфабрикованы обыск, контрольная закупка, сумма изъятых денег, а свидетель С.О., употребляющая наркотики, могла зависеть от работников милиции, показания свидетеля К.Н. противоречивые. При назначении наказания суд не учел семейное положение, инвалидность, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ;

осужденный Б. просит об отмене приговора и прекращении дела, утверждает о своей невиновности. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел его алиби о нахождении у родственников, того, что не установлены источник происхождения наркотика, каналы сбыта и лица, сбывавшие наркотик, не проведена экспертиза по определению качества наркотика, в основу приговора суд необоснованно положил противоречивые показания свидетелей наркоманок С.О. и К.Н.;

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семченко М.И. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, а также невиновности Л. по ст. ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 228 ч. 4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в представлении государственного обвинителя о неполноте судебного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 279 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия у участников процесса, в том числе и у государственного обвинителя, ходатайств о дополнении не было. Что касается неявившихся свидетелей, в частности, Н.С., П.Т., С.И., Л.М., Л.С., на которых государственный обвинитель ссылается в своем представлении, то из протокола судебного заседания следует, что судом были приняты все меры по вызову их в судебное заседание, в том числе выносилось определение о приводе. Несмотря на принятые меры обеспечить явку свидетелей не представилось возможным, сам государственный обвинитель никаких мер по их явке суду не предложил. Судом государственному обвинителю было разъяснено, что в процессе судебного разбирательства он вправе заявить ходатайство об этом повторно (т. 9 л.д. 131). Показания свидетелей, указанных в представлении, не оглашались судом с учетом требований ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 53 - 54). Протокол очной ставки между свидетелем Ш.Ю. и Л., в части противоречий оглашался в судебном заседании (т. 9 л. д. 106).

Вопреки доводам государственного обвинителя в представлении, из приговора суда следует, что оправдывая Л. по ст. ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "б", "в", 228 ч. 4 УК РФ, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в том числе и доказательствам, указанным в представлении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обвинением доказательства противоречивые и неубедительные. В частности, суд установил, что при проведении оперативного эксперимента закупщик Ш.Ю. находился вне зоны видимости понятых, у кого он покупал наркотики, кроме О., чья вина установлена, неясно, никаких мер к обнаружению и изъятию откопированных денег якобы полученных Л. от Ш.Ю. за реализованные Ш.Ю. наркотики органами предварительного расследования не принято, хотя у них была реальная возможность обнаружить деньги у Л., если они ею были получены. Из показаний Ш.Ю. и понятых установлено, что Ш.Ю. перед проведением контрольной закупки досматривался поверхностно. Кроме этого, не было представлено доказательств того, что наркотики были проданы в доме некоего П.А., как могла оказаться в этом доме Л., и в этой части обвинение противоречит показаниям Ш.Ю. о том, что сбыт опия происходил в присутствии мужчины. Показания свидетеля Ш.И. о том, что он приобретал наркотики у Л., непоследовательны, противоречивы, свидетель не мог назвать даже приблизительно год, место, где происходила покупка, в суде не смог с определенностью пояснить, откуда у него полимерные пленки с остатками опия. Кроме этого, судом установлено, что в феврале 2002 года Л. постоянно находилась в городе Ставрополе при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.К. и других лиц. Дана оценка и показаниям на предварительном следствии других осужденных по делу, которые категорически отрицали на суде приобретение наркотиков у Л. Судом принято во внимание, что других доказательств по указанным в обвинении эпизодам, кроме этих показаний осужденных, от которых они отказались, в деле нет. Суд признал и указал в приговоре, что наркотики другие осужденные приобретали не у Л., а у неустановленных лиц. Этот вывод суда в представлении государственным обвинителем не оспаривается в отношении других осужденных по делу. Выводы суда о невиновности Л. в указанной части обвинения подробно мотивированы в приговоре.

Несостоятельными также являются и доводы в жалобах о невиновности О., Е., Т., А.В. и Б., частичной невиновности А. и О.Л., об оговоре и самооговоре, о применении незаконных методов следствия. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина О. по эпизоду незаконного приобретения, хранения в целях сбыта и сбыте по предварительному сговору опия 21 августа 2001 года Ф.В. и Д. установлена на основании: показаний Ф.В., как на предварительном следствии, так и на суде, о том, что она передала О. 200 рублей, а Д. 50 рублей на опий, который вскоре вынес сожитель О. Ю.Д., этот опий она хотела употребить в квартире своей знакомой К.А., но при приготовлении раствора была задержана работниками милиции; показаний Д. на предварительном следствии об этих же обстоятельствах приобретения опия, которым судом дана надлежащая оценка; показаний свидетеля Н.О. о том, что в квартиру К.А. пришла Ф.В. и рассказала об указанных обстоятельствах приобретения опия, который тут же с разрешения К.А. хотела употребить, готовила шприц, но в квартиру пришли работники милиции; показаний свидетеля М.У., участвовавшей в качестве понятой при осмотре квартиры; протокола осмотра квартиры К.А., во время которого были изъяты шприц с прозрачной жидкостью, два полимерных отрезка, нож с наложениями вещества коричневого цвета; заключением эксперта о том, что на поверхности ножа и пленки находится наркотическое средство опий; других доказательств.

Вина О. по эпизоду незаконного приобретения, хранения в целях сбыта, сбыте опия Ш.Ю., перевозке опия 5 февраля 2002 года установлена на основании: показаний самой О., признавшей, что у нее был изъят опий; показаний свидетеля Ш.Ю., участвовавшего в проведении контрольной закупки у О. опия на 500 рублей, после чего она села в автобус: материалов оперативного эксперимента; понятой Т.К., принимавшей участие в этом эксперименте; протоколами задержания в автобусе и личного досмотра об обнаружении в левом носке у О. вещества темно-коричневого цвета в полимерной пленке, которое по заключению эксперта является наркотическим средством опием массой около 7,3 г; понятых Б.О., Ш.Е., присутствовавших при этом, подтвердивших также, что О. предприняла попытку забрать опий у работников милиции и проглотить; других доказательств. Вопреки доводам в жалобах, судом дана оценка и тому, что свидетель Ф.В. назвала фамилию О. позже, а не сразу же при изъятии наркотиков. Что касается постановления следователя о прекращении дела, то оно было отменено и следствие по делу было возобновлено, поэтому оснований для прекращения дела у суда не было.

Вина А. по эпизодам незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств, А. и О.Л. незаконного приобретения и хранения в целях сбыта, сбыте наркотических средств Е., а Е. и в сбыте наркотических средств Н.О. в декабре 2001 года, О.Л. незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств 15 января 2002 года установлена на основании: показаний А. о нахождении у нее наркотика, который был изъят работниками милиции; протоколом изъятия у А. пачки из-под сигарет с веществом темного цвета и 55 отрезков полимерной пленки, которые по заключению эксперта являются опием массой 12,42 г. Доводы А. о том, что она эту пачку нашла обоснованно опровергнуты судом; показаний Е. о том, что он неоднократно приобретал наркотики у А.; протоколом добровольной выдачи Е. 0,14 г опия, приобретенного у А. и О.Л.; протоколом изъятия у О.Л. 1,56 г опия в декабре и 1,59 г в январе; показаний понятой Т.К. о том, что при изъятии Е. сообщил, что опий приобретал неоднократно у О.Л. и А., понятой Ш.А., присутствовавшей при изъятии 1,59 г опия в январе у О.Л.; показаний О.Л., не отрицавшей факт изъятия у нее опия; показаний Н.О. о том, что ей известно со слов Е. о неоднократных покупках опия у А., при этом Н.О. выдала полимерную пленку с наркотическим средством опия массой 0,04 г, сообщила, что приобретала наркотик у Е. показаний свидетеля Е.Ф. об этом же; других доказательств. Оснований для признания протокола выдачи наркотика Е.: недопустимым доказательством, у суда не было. Данных о фальсификации дела органами предварительного расследования, нет.

Вина Т. по эпизодам незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств в декабре 2001 года, сбыте наркотических средств Ш.С. 6 февраля 2002 года установлена на основании: показаний самого Т. о приобретении опия, а также его показаний на предварительном следствии, которым дана надлежащая оценка судом, о том, что 6 февраля он приобрел опий и сбыл его Ш.С.; протокола личного досмотра Т. и заключения эксперта об обнаружении у него 29 декабря 2001 года 0,82 г опия; показаний Ш.С. об участии 6 февраля 2002 года в контрольной закупке, во время чего он купил у Т. за 120 рублей опий; актов оперативного эксперимента; других доказательств.

Вина Б. и А.В. по эпизодам незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотических средств, сбыте Б. наркотических средств С.О. 12 февраля, а А.В. ей же 13 и 15 февраля 2002 года, установлена на основании: показаний свидетелей С.О. и К.Н. о том, что они купили опия у Б. на 720 рублей; С.О. о том, что она приобретала опий у А.В. 13 и 15 февраля 2002 года, выдала его добровольно работникам милиции; протоколов добровольной выдачи С.О. части приобретенного у Б. опия в количестве 0,23 г, у А.В. 0,67 г; актов оперативных экспериментов, в процессе чего у А.В. были изъяты деньги, номера купюр соответствовали использованным в ходе эксперимента; показаний понятых И., Б.Н., М.У., присутствовавших при проведении эксперимента, выдаче опия, изъятия денег; других доказательств. Данных об алиби Б., о фабрикации следователем протоколов следственных действий, на которые осужденные указывают в жалобах, нет.

Вина Л. по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств установлена на основании: показаний Л.; протокола изъятия у нее 2,53 г опия; заключения эксперта.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого, оснований для переквалификации Судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на осужденных и условия жизни их семей. Суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ осужденному Т., совершившему преступление в период после условно-досрочного освобождения, а также А. и О.Л., поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" амнистия не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, к которым по п. 10 подп. "д" постановления о порядке применения указанной амнистии, относятся осужденные женщины, совершившие преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания после применения условно-досрочного освобождения. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит. Обоснованно применено и принудительное лечение от наркомании.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с доводами в представлении, находит, что отбывание наказания Е. следует определить в исправительной колонии общего режима, так как все судимости у него погашены, а указание о них следует исключить из приговора.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда по доводам кассационных представления и жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2002 года в отношении Е. изменить, исключить из вводной части приговора указание о его судимостях от 27 июля 1994 года, 30 ноября 1999 года, 29 ноября 2000 года, определить Е. отбывание назначенного наказания в виде 7 (семи) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении Е., а также Л., О., А., О.Л., Т., А.В. и Б. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.