ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 г. N 33-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Пелевина Н.П., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2003 г. кассационные жалобы осужденных: Ш., А., С., К., адвокатов Шнаревич Ю.Э., Хабарова Ю.А., Бородина М.А., Мирошина В.Л. на приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2002 г., которым

Ш. 1959 года рождения, несудимая

осуждена по ст. 17 ч. ч. 4, 5, ст. 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР (в редакции Закона от 29.04.93) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 126 ч. 1 УК РСФСР оправдана за отсутствием состава преступления в ее действиях.

А. 1957 года рождения, судим 2 февраля 2001 года по ст. 288 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы

по ст. 17 ч. ч. 4, 5, 6, ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; по ст. 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам в исправительной колонии общего режима. По ст. 126 ч. 1 УК РСФСР оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

С. 1955 года рождения, судим:

29.04.86 по ст. ст. 209 ч. 1, 89 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29.01.92,

13.05.98 по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР к 11 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 11 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. 1958 года рождения, не судим

осужден по ст. 102 п. п. "а", "н" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., А., С. и К. признаны виновными: Ш. и А. в организации, руководстве и подстрекательстве, а А. и в пособничестве в умышленном убийстве П.; С. и К. в умышленном убийстве П. из корыстных побуждений по предварительному сговору группой лиц; Ш. в организации, руководстве и подстрекательстве в умышленном убийстве П.П. из корыстных побуждений, лицом ранее совершим умышленное убийство; А. и С. в умышленном убийстве П.П. из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, лицами ранее совершившими умышленное убийство.

Убийство П. совершено 8 октября 1993 года, а убийство П.П. в марте 1994 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор в отношении осужденных оставить без изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная Ш. просит приговор отменить и ее оправдать, при этом ссылается на то, что с приговором она не согласна, преступлений никаких не совершала.

В кассационных жалобах адвокат Бородин М.А. в защиту Ш. просит приговор и определение в части признания виновной ее отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В обоснование своей просьбы адвокат Бородин ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, что нарушены нормы Уголовно-процессуального кодекса. В жалобах указывается, что в качестве основного доказательства вины Ш. суд привел показания Ж., полученные на предварительном следствии, но в них отсутствуют указания на причастность Ш. к убийству П. Адвокат полагает, что в перечисленных судом доказательствах нет ни одного, которое бы бесспорно подтверждало бы вину Ш. Нет доказательств вины Ш., по мнению адвоката о причастности ее к убийству П.П., что С. отказался в суде от своих показаний на следствии, заявив, что оговорил себя и других. Адвокат также полагает, что не проверены другие версии убийства.

В кассационных жалобах осужденный А. просит приговор отменить и освободить его от уголовного преследования, при этом ссылается на то, что выдвинутые против него обвинения являются вымышленными, а показания Ж., С. и К. являются чистым оговором.

Адвокат Мирошин В.Л. в кассационных жалобах в защиту А. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. В жалобах дан анализ показаниям Ж., осужденных в процессе предварительного следствия (К. и С.) и сделан вывод, что они получены с нарушением закона - допрашивались без защитников, что приговор, в основу которого положены недопустимые доказательства не может быть признан законным.

В кассационных жалобах осужденный С. просит приговор отменить и направить дело на дополнительное судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что к убийствам он непричастен, на следствии оговорил себя и других под психическим воздействием оперативных работников, ссылается на нарушение его права на защиту - допрашивался без адвоката.

В кассационных жалобах адвокат Хабаров в защиту С. просит приговор отменить по основаниям, указанным в п. 1 ст. 379 и п. п. 1, 2 ст. 380 УК РФ.

Адвокат полагает, что приговор подлежит безусловной отмене, поскольку суд в основу приговора положил признательные показания С. и К. на следствии и этим вошел в противоречие с ранее принятым своим же решением, которым возвратил дело на дополнительное расследование в связи с нарушением права на защиту - допрашивался без адвокатов по соглашению. Каких-либо иных прямых доказательств, уличающих С. в убийствах П. и П.П. судом не добыто.

Осужденный К. в кассационных жалобах указывает, что с приговором он не согласен, виновным себя не считает, что все его показания на следствии даны под моральным и физическим воздействием, что допрашивался он без избранным им адвокатом, что его вина подтверждается со слов косвенных свидетелей - К. и Д., которые вызывают сомнения, что Ж. не вызвали в суд и судили их по ее первым показаниям.

Адвокат Шнаревич Ю.Э. в кассационных жалобах в защиту К. просит - принимая во внимание недоказанность факта совершения преступления. Указанный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по основаниям, указанным в п. 1 ст. 379 и п. п. 1, 2 ст. 380 УПК РФ. Ссылается в жалобах на нарушения права на защиту, расценивает показания К. и Д. как вымысел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор в отношении Ш., А., С. и К., законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных по делу установлено и подтверждается, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ж. видно, что она была домработницей у Ш. и А., у нее был брат П. Он пропал. Позднее от своего сожителя С. узнала, что брата убил он и К., задушили его. Сам С. на следствии показывал, что его сожительница Ж. работала у цыган А. и Ш. домработницей. Ш. и А. предложили ему и К. убить П. за деньги. Они согласились. А. отвез его, К. и П. к населенному пункту "Русско-Высоцкое". Когда вышли из машины, А. вытащил из нее резиновый медицинский жгут и сказал им, чтобы "убрали" П. Этим жгутом с К. и задушили П. А. отвез их домой, дал им по 100000 руб. за сделанную "работу".

Показания С. в процессе предварительного следствия подтвердил и осужденный К. Оба на очных ставках между ними и с Ж. также подтвердили обстоятельства убийства П.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть потерпевшего П. наступила от механической асфиксии.

Показания С. и К. на следствии согласуются между собой, оба они уличают Ш. и А. в организации и подстрекательстве, а А. и в пособничестве в убийстве П.

По эпизоду убийства П.П. осужденный С. показал в процессе предварительного следствия, что Ш. и А. попросили его, чтобы он помог им убить П.П. за вознаграждение. Он согласился. Они с А. вывели его из квартиры Ш., посадили в машину, по Мурманскому шоссе отвезли к лесу, где и задушили его руками. За это вместо обещанного ему миллиона дали 100000 руб.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть П.П. наступила от механической асфиксии.

В суде показания на следствии С., К. исследовались, в приговоре приведены и им дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре. Доводы в жалобах С. и К., что показания давались под физическим воздействием в суде исследовались и не нашли своего подтверждения, что и доказано в приговоре.

Кроме указанных доказательств вина осужденных подтверждается показаниями Ж., Р., содержание которых изложено в приговоре и другими приведенными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что убийство потерпевших П. и П.П. совершено из корыстных побуждений с целью завладения их квартирами.

Юридическая оценка преступным действиям Ш., А., С. и К. судом дана правильная и в приговоре обоснована.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РСФСР.

Назначенное осужденным судом наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 28 марта 2002 года в отношении Ш., А., С. и К. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Ю.В.ГОВОРОВ