ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2003 года

 

Дело N 53-о02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2003 года кассационные жалобы осужденного М. на приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2002 года, по которому

М., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения материального ущерба 30298 (тридцать тысяч двести девяносто восемь) рублей и в счет возмещения морального вреда 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей в пользу В.

М. признан виновным и осужден за угрозу убийством и за убийство П. 1967 года рождения, совершенное на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены в июне - июле 2001 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденный М. просит отменить приговор, исключив из него осуждение по ст. 119 УК РФ как необоснованное, считает, что материалами дела не доказана его вина в угрозе убийством; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; предварительное следствие проведено не полно и односторонне, с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; в деле отсутствует протокол допроса П. в больнице, где она подтверждала, что прятала его автомобиль и указывала на отсутствие с его стороны угрозы убийством; полагает, что амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с нарушением норм УПК РСФСР, поскольку следователь не поставил его в известность о назначении и проведении указанной экспертизы; его ходатайства о допросе свидетелей, о проведении следственного эксперимента, о назначении повторной экспертизы отклонены и остались без удовлетворения.

В возражении потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения по ст. 119 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденного М. в совершении убийства П. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании М. не отрицал того обстоятельства, что именно от его действий последовала смерть П.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в части убийства П. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> в кресле был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легкого, плевры и аорты, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что колото-резаное ранение на трупе П. не исключается от действия клинка ножа, изъятого из реки Енисей в месте, указанном М.

Виновность М. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у М. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями М. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям М. при совершении убийства.

Доводы осужденного о проведении психолого-психиатрической экспертизы не могут быть признаны убедительными, так как по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в которой нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, доводы, изложенные в акте, по мнению Судебной коллегии, являются научно-обоснованными, а выводы - правильными, что исключало необходимость в проведении и назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины М. в совершении преступления - убийства на почве личных неприязненных отношений, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит необходимым отменить приговор в части осуждения М. по ст. 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством, поскольку помимо показаний заинтересованных в исходе дела лиц других объективных данных в материалах дела не содержится.

Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 22 мая 2002 года в отношении М. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за недоказанностью вины в совершении данного преступления.

Считать М. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. - без удовлетворения.