ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 25-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2003 года кассационные жалобы осужденных Ш., С., адвокатов Ахунова Г.С, Боровой Н.Н. на приговор Астраханского областного суда от 13 ноября 2002 года, которым

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, судим 26.12.95 по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2000 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Ш., С., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Карасевой С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и С. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Ш. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ш., кроме того, за умышленное убийство И. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 февраля 2001 года в пос. Морском Трусовского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину признал частично и показал, что нанес два удара гвоздодером И., защищаясь от его нападения. При этом умысла на его убийство и совершение разбойного нападения у него не было. Конфликт возник из-за того, что И. не возвратил ему денежный долг за сданный цветной металлолом. Осужденный С. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Ш. указывает, что разбойного нападения на И. не совершал, вина его не доказана. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. Потерпевший сам первым набросился на него и ударил гвоздодером по спине. Поэтому он вырвал гвоздодер у И. и нанес ответные удары. Его показания подтвердили С., свидетели М., П., К., А., Б., О. Однако суд необоснованно отверг их показания, а свой вывод о его виновности основал показаниями осужденного С., свидетелей Я., П. на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на них давления, а также на противоречивых показаниях других свидетелей. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном. Его не ознакомили со всеми материалами дела. Просит разобраться и отменить незаконный приговор;

адвокат Ахунов, подробно анализируя показания Ш., свидетелей, утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не совершил разбойного нападения на И. с целью завладения его деньгами. Убийство потерпевшего он совершил при превышении пределов необходимой обороны. Просит приговор в части осуждения Ш. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. Его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств по делу;

осужденный С. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что исследованными в суде доказательствами его вина в разбойном нападении на И. и в завладении его деньгами в сумме 3000 руб. по сговору с другими лицами не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, в том числе полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а показания многочисленных свидетелей, опровергающих предъявленное ему обвинение, судом необоснованно отвергнуты без приведения мотивов. Ссылается на то, что и предварительное и судебное следствие было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и с обвинительным уклоном;

адвокат Боровая также просит приговор суда в отношении С. отменить и дело прекратить. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к совершению разбойного нападения на И., а также наличие у потерпевшего 3000 рублей.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Ибрагимова, а также представитель потерпевших - адвокат Цыганова просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что Ш. и С. разбойного нападения на И. не совершили, а Ш. убил потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вина осужденных в разбойном нападении на И., а вина Ш. и в умышленном убийстве потерпевшего, помимо частичного признания ее Ш., полностью установлена показаниями осужденного С. на предварительном следствии о том, что после выхода из пункта приема металла они поделили деньги между собой, свидетеля П. о том, что Ш. рассказал ему о предложении С. напасть на пункт приема цветных металлов и отнять деньги у приемщика, и он согласился на это, свидетеля Б., видевшей троих лиц, которые пошли в приемный пункт металла, пробыли там минут 5, вышли, сели в автомашину и уехали, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, а также другими имеющимися в деле, подробно изложенными в приговоре, доказательствами.

Доводы жалоб о том, что у потерпевшего И. не могло быть денег, нельзя признать убедительными, так как показаниями представителей потерпевших И-вых, свидетелей Г., Д. установлено, что у потерпевшего всегда в наличии были деньги, а из показаний свидетеля У. видно, что в этот день утром И. взял с собой 3000 рублей и пошел на работу. При обнаружении трупа потерпевшего никаких денег не было обнаружено.

Утверждение в жалобах о том, что показания осужденного С., свидетелей Б., Я., П. на предварительном следствии были получены в результате оказанного на них давления со стороны следственных работников, судом проверено и отвергнуто с приведением в приговоре подробных мотивов, которые соответствуют фактическим материалам дела.

На основании протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинской и криминалистической экспертиз суд обоснованно пришел к выводу, что показания Ш. о том, что он оборонялся от нападения И., противоречат собранным по делу доказательствам.

Вопреки утверждениям в жалобах предварительное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам, в том числе подтверждающим показания осужденных, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

В ходе предварительного следствия Ш. был ознакомлен с материалами дела. По его ходатайству суд еще раз ознакомил его со всеми материалами дела, о чем имеются его подписи. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Ш. о том, что его не ознакомили со всеми материалами дела и тем самым нарушили его право на защиту.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться о переквалификации действий Ш. на более мягкий закон, и об отмене приговора в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а в отношении С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ и прекращении дела производством, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных и их адвокатов.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 13 ноября 2002 года в отношении Ш. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.