ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2003 г. N 355П03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор областного суда Еврейской автономной области Хабаровского края от 23 сентября 1941 г., по которому

С., <...>, судимый в 1940 году по п. "д" ст. 162 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

У.У., <...>, судимый 14 августа 1934 года по Закону от 7 августа 1932 года к 10 годам лишения свободы, -

осуждены по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 декабря 1941 года в отношении С. приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцевым А.Г. поставлен вопрос о пересмотре судебных решений в отношении С. и У.У.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

приговором суда С. и У.У. признаны виновными в том, что с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания 28 июля 1941 года совершили побег из колонии N 5 Бурлага НКВД, но принятым мерами розыска были задержаны 29 июля 1941 года.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что суд, необоснованно квалифицировал действия С. и У.У. по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж.

Изучив надзорное представление и материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина С. и У.У. в совершении побега из места лишения свободы подтверждена показаниями свидетелей П., У. и др., документами о побеге и задержании, иными материалами дела (л.д. 2 - 8, 9 - 11, 18 - 19, 22 - 23, 25 - 28, 38).

Вместе с тем, суд необоснованно их действия квалифицировал по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у осужденных контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата, поэтому их действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 406 ч. 3 п. 2, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор областного суда Еврейской автономной области Хабаровского края от 23 сентября 1941 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 2 декабря 1941 года в отношении С. и тот же приговор в отношении У.У. изменить, их действия переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, назначив 3 года лишения свободы каждому.

С частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить С. и У.У. 5 лет лишения свободы каждому.