ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 85-О03-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 6 мая 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Калужского областного суда от 13 января 2003 года, которым

Б., <...>, с неполным средним образованием, судимый 29 декабря 1995 года по ст. ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожденный 30 мая 1997 условно-досрочно на 1 месяц 19 дней, 18 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 14 мая 2001 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 18 годам в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

По этому же приговору осужден также

К., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый 12 августа 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком, 18 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 февраля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с годичным испытательным сроком, 24 октября 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенного по последнему приговору и по приговору от 24 октября 2002 года, к 11 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, в отношении которого кассационные жалобы или кассационное представление не поступили.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить ему наказание, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей исключить осуждение К. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и Б. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Б., ранее судимый за хищения чужого имущества, в разбойном нападении на В. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в его убийстве, сопряженном с разбоем;

К. в пособничестве в разбойном нападении на В. по предварительному сговору группой лиц и по признаку неоднократности.

Преступления совершены 7 сентября 2002 года в городе Тарусе Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и К. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б., считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а наказание чрезмерно "завышенным". Просит отменить приговор дело направить на новое судебное рассмотрение, а в судебном заседании просил смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы Б., находит приговор в отношении обоих осужденных подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Б. в совершении преступлений в отношении В. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

При допросах на предварительном следствии и в судебном заседании осужденные Б. и К. подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре.

Осужденный Б., также не оспаривая, что им при пособничестве К. было совершено разбойное нападение на В., убийство им потерпевшего и размер похищенных денег, считает, что обстоятельства дела установлены не точно, а наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Доводы осужденного Б. о том, что обстоятельства совершения преступлений установлены неправильно, проверялись и обоснованно признано, что убийство им В. было сопряжено с разбойным нападением.

В приговоре приведены показания Б. и К. о том, что на предложение Б. совершить разбойное нападение на кого-нибудь К. указал ему на В. и сообщил о наличии у него при себе большой суммы денег. Оба осужденных вместе стали искать В., а когда увидели его, идущего домой, Б. напал на него, нанес множество ударов и задушил ремнем. С похищенными деньгами и имуществом осужденные пошли домой к К., постирали одежду, переодели Б., а деньги истратили.

В обоснование вывода о виновности Б.. суд привел в приговоре также показания потерпевшей Ф., свидетелей Д., П., Ц., М.В., М.Д., М.Е.

Показания указанных лиц согласуются также с показаниями Ю., С. и Т., данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия осужденных и других участников процесса, и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах выемок, актах экспертиз.

Согласно актам экспертиз, смерть В. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи петлей. На его теле имелось множество других повреждений, возникших от действия твердого предмета. На куртке Б. обнаружены следы крови, происхождение которых от потерпевшего не исключается.

Всем показаниям, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим доказательствам, судом дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный Б. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время. Поэтому он судом обоснованно признан вменяемым, правильно применено к нему и принудительное лечение от наркомании.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности Б.судебная коллегия не находит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самого осужденного Б.

Что касается действий осужденных, связанных с разбойным нападением на потерпевшего, то они квалифицированы неправильно. Следует исключить осуждение Б. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ, а К. ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку соучастие К. в форме пособничества в разбойном нападении, совершенном Б., группу не образует. В остальном их действия квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденным назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, является справедливой и оснований для дальнейшего смягчения, как об этом просит Б., не имеется. Нет оснований для смягчения наказания и в связи с исключением совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 13 января 2003 года в отношении Б., К. изменить, исключить осуждение Б. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ и К. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.