Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2003 N 8-о03-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 г. N 8-о03-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Рудакова С.В.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2003 года кассационные жалобы адвокатов Бурмистровой А.А., Косихина В.И., Поповой И.В., Азимова Г.Т., осужденных П., Б., К.С.Н., А., на приговор Ярославского областного суда от 25 февраля 2003 года, которым

П., <...>, судим 30 июля 2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 30 июля 2002 года и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б., <...>, судим 7 декабря 2000 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 декабря 2000 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

К.С.Н., <...>,

А., 7 октября 1983 года рождения, уроженец г. Хакулабаде Нарынского района Наманганской области,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу осуждены также К.А.Д., М., Н., Г.Р., приговор в отношении которых не обжалован и представление не внесено.

П., А., К.С.Н. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении К.С.В., за грабеж в отношении Л.

Б. признан виновным и осужден за разбой в отношении К.С.Ю., П. за заранее не обещанное приобретение 100 долларов США, заведомо добытых преступным путем.

Кроме этого П., К.С.Н., Б. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении И., в отношении Д., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство Д., сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Б. также за хулиганство в отношении Ш. с применением насилия к потерпевшей.

Преступления совершены в период с 29 ноября 2001 года по 16 января 2002 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Азимова Г.Т., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей исключить указание о совершении преступления по предварительному сговору из осуждения П., Б., К.С.Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Косихин В.И. в защиту Б. просит приговор изменить, исключив из обвинения ст. 213, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. В обоснование этого утверждается, что Б., П., К.С.Н. договорились лишь о нападении на граждан с целью хищения имущества, однако не намеревались лишать жизни кого-либо. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у Б. не было. Б. намеревался пресечь лишь сопротивление Д. Также не установлено, что в отношении Ш. Б. действовал из хулиганских побуждений, его действия были направлены на сокрытие преступления и охватывались разбоем.

Адвокат Азимов Г.Т. просит оправдать П. по ст. 175 ч. 1 УК РФ и снизить окончательное наказание П., учитывая его способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального и морального вреда. Утверждается также, что нет достаточных доказательств вины П. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Адвокат Попова Н.В. просит приговор в части осуждения К.С.Н. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировать действия К.С.Н. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, снизив наказание.

В обоснование этого утверждается, что К.С.Н. отрицает свое участие в убийстве Д. Выводы суда о доказанности участия К.С.Н. в убийстве необоснованны. В приговоре не приведены доказательства наличия у виновных, в том числе и К.С.Н., предварительного сговора на убийство Д. Смертельные удары Д. нанес не К.С.Н.

Адвокат Бурмистрова А.А. просит приговор в отношении А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ, снизив соответственно наказание. Утверждается, что А. не наносил удары палкой в область головы К.С.В., не применял насилия к потерпевшему К.С.Ю., поэтому его действия следует расценивать как грабеж. Суд не в полной мере учел положительные данные о личности А. и назначил ему суровое наказание.

Осужденный П. утверждает, что согласен с юридической оценкой его действий, но не согласен с осуждением по ст. 175 ч. 1 УК РФ. Денег ему никто не передавал. Он просит снизить срок назначенного ему наказания.

Осужденный А. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, поскольку его вина в совершении разбоев не доказана. Ударов К.С.В. и К.С.Ю. он не наносил, а Л. нанес только один удар. В содеянном им полностью раскаивается.

Осужденный Б. отрицает свое участие в убийстве Д., поскольку от его действий смерь потерпевшего наступить не могла. Он лишь 2 - 3 раза ударил потерпевшего по телу ногой, но не битой. Умысла на убийство Д. у них не было. Он просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на более мягкий закон и снизить наказание.

Осужденный К.С.Н. утверждает, что с приговором не согласен. В убийстве Д. он не виновен. Они действительно договорились напасть на прохожего, отнять имущество, но сговора на убийство не было. От его ударов не могли возникнуть те телесные повреждения, которые привели к смерти Д. Он просит оправдать его по факту убийства Д. и переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ. К.С.Н. просит также учесть, что потерпевшим ущерб возмещен, характеризуется он положительно и в содеянном раскаивается.

В возражении на жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель утверждает, что их доводы несостоятельны, а осуждение П., К.С.Н., Б., А. является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия считает, что вина П., Б., К.С.Н., А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недоказанности действий П. по факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний А. в ходе судебного разбирательства усматривается, что после совершения разбойного нападения на К.С.Ю. 600 долларов США они разделили между собой и дали 100 долларов США П.

Эти показания А. полностью согласуются с показаниями Г., Н. в ходе следствия о том, что П. они рассказали о нападении на мужчину и передали П. 100 долларов США, т.е. часть долларов похищенных у К.С.Ю.

Б. в ходе следствия также не отрицал факт передачи П. 100 долларов США.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, свидетельствуют о том, что П. знал и не мог не знать, что приобретенное им имущество (доллары США) заведомо добыто преступным путем. Поэтому суд правильно квалифицировал действия П. по ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела в отношении П. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях А. признаков разбойного нападения на потерпевших К.С.В. и К.С.Ю.

По заключению судебно-медицинских экспертиз К.С.В. и К.С.Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Как показал К.С.В., удары ему наносились по голове чем-то деревянным, били его нападавшие и ногами.

Из показаний потерпевшего К.С.Ю. усматривается, что в ходе нападения Б. нанес ему битой два удара в голову, А. бил ногами по телу.

Приведенные данные достоверно свидетельствуют о том, что к потерпевшим со стороны нападавших применялись насилие опасное для жизни или здоровья.

Непосредственное участие А. в избиении потерпевших, в применении к ним насилия опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями К.С.Н. о том, что в ходе нападения на К.С.В. удар палкой потерпевшему нанес и А., шедший за потерпевшим.

К.А.Д. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт наличия у них предварительного сговора о нападении на прохожих для чего они взяли подлокотники от кресла, один из которых был у А.

Б. показал о том, что перед нападением на К.С.Ю. согласно договоренности взял с собой биту. Удары потерпевшему наносил и А.

Доказательства, указанные выше, свидетельствуют о наличии у виновных, в том числе и А., предварительного сговора на совершение разбоя в отношении К.С.В. и К.С.Ю. с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также подтверждают непосредственное участие А. в совершенных нападениях и в применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни или здоровья.

Правовая оценка действий А. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ не имеется.

Факт открытого похищения имущества Л., совершенного А. в группе с П. и К.С.Н. не оспаривается и вина в этом А., а также П. и К.С.Н. доказана.

Утверждения в жалобах о том, что вина К.С.Н. в убийстве Д. не доказана, об отсутствии у К.С.Н., Б., П. умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства К.С.Н., П., Б. не отрицали факт предварительной договоренности о нападении на Д.

Не отрицали они и факт применения при нападении биты.

П. показал, что при нападении наносил Д. удары ногами и палкой по телу. К.С.Н. согласно договоренности также наносил Д. удары палкой.

Из показаний К.С.Н. усматривается, что он совместно с Б. повалил Д. и нанес удар битой Д., а Б. и П. в это время били Д. ногами. Потом П. стал наносить Д. удары битой в область головы, а он и Б. в это время наносили удары ногами по телу потерпевшего. После этого они все завладели вещами потерпевшего.

Б. в ходе следствия не отрицал свое непосредственное участие в избиении потерпевшего, утверждая, что наносил Д. удары в область лица, а П. и К.С.Н. били потерпевшего битой.

Приведенные показания П., К.С.Н., Б. не только согласуются между собой, но и свидетельствуют о непосредственном участии каждого в убийстве потерпевшего.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Д. наступила в результате открытой тупой травмы головы, которая причинена не менее чем восемью ударными воздействиями твердым предметом.

Из заключения экспертизы следует, что раны в области головы Д. причинены воздействием тупого твердого предмета с силой, которую можно условно обозначить как "значительная".

Это же подтверждается и показаниями потерпевшей Ш., из которых следует, что она видела как трое парней избивали мужчину палкой. Она закричала: "Ребята, что вы делаете". Парни ответили ей нецензурно и потащили мужчину вниз. По тому, как наносились удары она поняла, что это серьезно, удары по характеру были смертельными. Она пошла на пост и сказала, что там убивают мужчину и они позвонили в милицию.

Показания Ш. достоверно свидетельствуют о том, что П., Б., К.С.Н. - все трое, действуя совместно и согласованно, принимали непосредственное участие в убийстве Д.

О наличии у виновных умысла на убийство Д. свидетельствует не только характер, интенсивность применяемого ими насилия, но и локализация ударов (в область головы), нанесенных потерпевшему, а также примененное виновными орудие.

Действуя с умыслом на лишение Д. жизни, П., К.С.Н., Б. способствовали друг другу в совершении убийства и при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Д. было совершено группой лиц, но без достаточных к тому оснований суд указал, что оно было совершено и по предварительному сговору.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Между тем, факт наличия такой договоренности не установлен.

Суд усмотрел предварительный сговор на убийство в том, что виновные согласованно действовали в группе при совершении преступления.

Однако это подтверждает лишь то, что убийство было совершено группой лиц, но не свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Ссылка суда на показания П., К.С.Н., Б. также несостоятельна, поскольку эти доказательства подтверждают лишь наличие предварительного сговора на разбой, но не на убийство потерпевшего.

Никто из осужденных не утверждал, что они заранее договорились совершить убийство Д., таких доказательств в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении П., К.С.Н., Б. подлежит изменению, из их осуждения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить указание о совершении убийства по предварительному сговору.

Поскольку убийство Д. было совершено группой лиц и сопряжено с разбоем, юридическая оценка действий П., К.С.Н., Б. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

В судебном заседании Б. не отрицал, что когда они убегали с места происшествия он толкнул ногой Ш.

Из показаний потерпевшей Ш. видно, что Б., убегая, ударил ее ногой в живот.

Это же подтвердила свидетель Г., а также подтвердили П. и К.С.Н.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Б. действовал из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, поскольку ранее Б. был судим за хулиганство.

Факты совершения П., К.С.Н. разбоя в отношении К.С.В., грабежа в отношении Л. доказаны и не оспариваются.

Установлена вина Б. и по факту разбоя в отношении К.С.Ю., его же, а также вина П. и К.С.Н. по факту разбоя в отношении И.

Правовая оценка действий виновных, данная судом, является правильной.

Наказание Б., К.С.Н., П., А. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного и данным, характеризующим их личность.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание виновных и оно назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Несмотря на внесенное изменение, оснований для смягчения наказания, назначенного Б.у, К.С.Н., П., а также А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении П., Б., К.С.Н. изменить, исключить указание о совершении ими преступления по предварительному сговору из осуждения каждого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор в отношении П., К.С.Н., Б. и тот же приговор в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Б., К.С.Н., А., адвокатов Бурмистровой А.А., Косихина В.И., Поповой И.В., Азимова Г.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

РУДАКОВ С.В.

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

КУМЕНКОВ А.В.