ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года

 

Дело N 5-В03-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Потапенко С.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2003 г. по надзорной жалобе Ч.Р. дело по иску Ч.Р. к Ч.А. о разделе дома и земельного участка в садоводческом товариществе "Салют", признании права собственности на 2/3 этих дома и земельного участка; иску Ч.А. к Ч.Р. о разделе автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения Ч.Р. и ее представителя адвоката Королева А.В., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 11 апреля 2003 г., Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч.Р. и Ч.А. состояли в браке с ноября 1982 г. по 24 января 1993 г.

Ч.Р. обратилась в суд с иском к Ч.А. о разделе дома и земельного участка в садоводческом товариществе "Салют", признании права собственности на 2/3 этих дома и земельного участка. В обоснование иска истица ссылается на то, что при совместной жизни с ответчиком они приобрели земельный участок, размером 0,06 га, в садоводческом товариществе "Салют", расположенном в пос. Сопове Киржачского района Владимирской области. Построили на этом участке садовый дом. Поскольку дом и земельный участок были приобретены при совместной жизни, в связи с чем они являются их общим имуществом, она просила разделить их с учетом интересов их несовершеннолетней дочери.

Ответчик иск не признал; предъявил иск о разделе совместно нажитой автомашины ВАЗ-21063.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 г. Ч.Р. в иске о признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка в садоводческом товариществе "Салют", расположенном в пос. Сопове Киржачского района Владимирской области, отказано; с Ч.А. в ее пользу взыскана компенсация 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9226 руб.; в остальной части иска ей отказано. Автомобиль выделен в собственность Ч.Р., в пользу Ч.А. взыскана половина стоимости автомашины в размере 3124 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2001 г. решение "в части признания за Ч.Р. права собственности на 1/2 долю строений: пристройки, хозблока, бани, печи, мансарды, работ (стоимости) по обивке дома и взыскании с Ч.А. в ее пользу компенсации в размере 9226 руб." отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Президиум Московского городского суда постановлением от 19 сентября 2002 г. отменил это определение судебной коллегии в части отмены решения районного суда г. Москвы и направления дела на новое рассмотрение с оставлением в силе решения районного суда от 12 февраля 2001 г.

В надзорной жалобе Ч.Р. просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований о разделе дома и земельного участка и признании права собственности на часть дома и земельного участка. Надзорная жалоба обоснована тем, что стороны совместно проживали с сентября 1978 г., земельный участок получен Ч.А. в 1979 г. Освоение земельного участка и возведение построек на нем было произведено во время совместной жизни сторон. Она не просила выделять ей денежную компенсацию за принадлежащее ей имущество, стоимость этого имущества определена неправильно. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит судебные постановления подлежащими частичной отмене.

Как видно из материалов дела, стороны стали совместно проживать до регистрации брака. Ч.Р. утверждает, что стороны совместно проживали с сентября 1978 г. В связи с этим суду необходимо было выяснить в судебном заседании, с какого времени до регистрации брака Ч. стали совместно проживать. Если стороны стали совместно проживать до предоставления земельного участка, то необходимо было выяснить, имелось ли между Ч.Р. и Ч.А. соглашение о создании общей собственности на этом земельном участке и вкладывались ли ими труд и средства в создание этой собственности до регистрации брака.

Эти обстоятельства в судебном заседании не выяснялись, несмотря на то что они имели значение для рассмотрения дела, так как в случае подтверждения этих обстоятельств у сторон на созданное ими до регистрации брака имущество возникает на основании гражданского законодательства право долевой собственности.

В решении суда сделан вывод о том, что в 1986 г. к дому была пристроена веранда, дом обшит вагонкой, сложена печь в доме; в 1992 г. построены хозблок и баня.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты Ч.Р. денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке бюро технической инвентаризации. Между тем по общему правилу необходимо было исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.

Приведенные обстоятельства в судебном заседании не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу. Существенное нарушение норм процессуального права повлекло за собой существенное нарушение норм материального права (статьи 252, 254, 256 ГК РФ).

В связи с изложенным Судебная коллегия считает необходимым отменить судебные постановления в части иска Ч.Р. и, поскольку указанные выше обстоятельства не исследовались в судебном заседании, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2001 г., постановление президиума Московского городского суда от 19 сентября 2002 г. в части отказа Ч.Р. в иске к Ч.А. о признании права собственности на 2/3 дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе "Салют"; взыскании с Ч.А. в пользу Ч.Р. компенсации в размере 1/2 части расходов по строительству пристройки, бани, хозблока, печи, мансарды и стоимости обивки дома вагонкой в размере 9226 руб., а также отказе Ч.Р. в остальной части иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в районный суд.