ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2003 г. N 67-Д03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Хлебникова Н.Л., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 г. уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Цымбала В.К. на приговор Кировского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2002 г., которым

Х., родившийся <...>, русский, с высшим образованием, не работавший, ранее судимый 23 марта 2001 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы; по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 199 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях сроком на два года; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных и коммерческих организациях сроком на два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Х. в федеральный бюджет РФ 6886480 рублей неуплаченного налога на прибыль.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2002 года приговор в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Х. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 17 октября 2002 г. приговор и кассационное определение в отношении Х. изменены, в срок отбытия наказания ему зачтено время с 19 июля 2000 г. по 18 июля 2001 г., в течение которого он отбывал наказание по приговору от 23 марта 2001 г. В остальной части те же приговор и кассационное определение в отношении Х. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Цымбала В.К. поставлен вопрос об отмене судебных решений в отношении Х.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Глухова В.В., полагавшего надзорную жалобу адвоката Цымбала В.К. удовлетворить, объяснения адвоката Цымбала В.К., просившего удовлетворить его жалобу по изложенным в ней основаниям, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. признан виновным и осужден за использование лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее тяжкие последствия; и за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах и иным способом, совершенное неоднократно и в крупном размере.

Как установлено приговором, Х., работая финансовым директором ОАО "Винап", в период с 1997 г. по 1999 г. с целью извлечения выгод для себя и неустановленного посредника, действовавшего от имени и с использованием реквизитов компании "Венуриле Бессарабия", при приобретении посредником виноматериалов по цене от 3,7 до 5 долларов США за 1 дал определял необоснованно высокую цену покупки виноматериалов у посредника для "Винапа" в размере от 9 до 9,7 долларов США за 1 дал.

Кроме того, Х., таким образом, завышая себестоимость продукции и занижая налогооблагаемую базу "Винапа", уклонялся от уплаты налогов с "Винапа".

За 1998 г. излишне было отнесено на себестоимость реализованной продукции для целей налогообложения с учетом корректировки на оплаченную продукцию - 6020556 руб., а предприятием был недоначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме - 2107195 руб.; за 1999 год излишне было отнесено на себестоимость реализованной продукции - 15930949 руб., а "Винапом" недоплачен налог на прибыль в сумме - 4779285 руб.

Всего в результате действий Х. был занижен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 6886480 руб.

В надзорной жалобе, ставя вопрос об отмене судебных решений в отношении Х., адвокат Цымбал В.К. ссылается на ошибочность выводов о невыгодности заключенных Х. контрактов на поставку сырья и причинение этим тяжких последствий "Винапу"; на то, что вывод о злоупотреблении Х. служебными полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, не основан на доказательствах; на необоснованность и недостоверность акта ревизоров и налоговой полиции об уклонении "Винапом" от уплаты налогов вследствие завышения Х. себестоимости реализованной продукции. Адвокат Цымбал считает, что дело судом рассмотрено неполно и односторонне, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; полагает, что за каждое преступление следовало возбуждать уголовное дело.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы и заключение прокурора, Судебная коллегия находит судебные решения в отношении Х. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409, п. 1 ст. 379 и п. 2 ст. 380 УПК РФ основанием для отмены судебных решений является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что может выражаться в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приговора, в обоснование виновности Х. в содеянном суд сослался, в том числе, на акты документальных проверок ОАО "Винап", проведенных УФСНП по Новосибирской области, что не могло не повлиять на принятие судом решения и на его выводы, изложенные в приговоре.

Однако к надзорной жалобе приобщены консультативные заключения специалистов Сибирского регионального центра и Российского федерального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Из данных консультативных заключений следует, что изложенные в актах документальных проверок выводы являются экономически необоснованными, носят противоречивый характер и не подтверждаются данными, содержащимися в документах. По мнению специалистов, изложенному в консультативных заключениях, необоснован и вывод о причинении "Винапу" ущерба от указанных в приговоре финансово-хозяйственных операций. Специалисты также посчитали, что в актах документальных проверок имеется ряд ошибок и эти акты не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям, в них не указаны конкретные бухгалтерские документы, подвергнутые исследованию; данные некоторых документов, признанных недостоверными, использованы для расчета стоимости приобретаемых виноматериалов; имеются ошибки в расчетах; неточности при проведении проверок.

Как видно из приговора, судом "исследовался акт "экспертизы" СРЦ СЭ при МЮ РФ N 486, а также - консультативное заключение РФЦСЭ при МЮ РФ, представленные защитой", однако суд пришел к выводу не принимать их во внимание, поскольку они получены не процессуальным путем и не могут быть признаны допустимыми документами.

Таким образом, располагая данными указанных консультативных заключений специалистов, противоречащими данным актов документальных проверок, суд не принял мер к устранению противоречий и не дал оценки актам документальных проверок с позиций противоречий, хотя эти обстоятельства могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При таких данных приговор и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, УПК РСФСР не предусматривал обязанности возбуждения по каждому составу преступлений в отдельности уголовного дела. Данное уголовное дело было возбуждено в установленном УПК РСФСР порядке, а изменение объема обвинения по расследуемому делу влекло перепредъявление обвинения, а не повторное возбуждение дела по уже возбужденному делу.

При таких данных довод жалобы адвоката Цымбала о необходимости отдельного возбуждения уголовных дел по каждому составу преступлений - не основан на законе и является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при поступлении данного дела в отношении Х. в суд в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 20 л.д. 260 - 261). Назначая по делу судебное заседание, судья постановлением от 30 июля 2001 года оставил без изменения меру пресечения Х. в виде содержания под стражей (т. 21 л.д. 2). Из материалов дела видно, что постановление судьи о назначении судебного заседания от 30 июля 2001 г. не оспаривается и вопрос о его отмене или изменении не ставится. Осужден Х. к реальному лишению свободы. При таких данных, отменяя судебные решения - приговор, кассационное определение и постановление президиума областного суда - и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене избранной в отношении Х. меры пресечения.

В связи с отменой указанных судебных решений и направлением дела на новое судебное рассмотрение и с учетом требований ч. 7 ст. 410 УПК РФ доводы надзорной жалобы об ошибочности, недостоверности выводов суда, изложенных в приговоре, подлежат оценке и учету судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить сторонам необходимые условия для состязательности и на основе исследованных в судебном заседании доказательств принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу адвоката Цымбала В.К. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Новосибирской области от 19 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2002 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 17 октября 2002 года в отношении Х. отменить и передать уголовное дело в отношении него на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд Новосибирской области в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Х. оставить прежнюю содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

И.П.ШАДРИН