ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 г. N 86-О03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.,

судей - Магомедова М.М. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного К.Е. на приговор Владимирского областного суда от 25 февраля 2003 г., которым

К.Е., <...>, русский, с неполным средним образованием, женат, неработавший, судимый 26 января 1994 года по ст. 103 УК РСФСР к семи годам лишения свободы, Указом Президента Российской Федерации от 15 июля 1998 года о помиловании срок наказания ему сокращен до 5 лет 6 месяцев, освобожденный 14 апреля 1999 года по отбытии наказания,

осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ К.Е. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с К.Е. в доход государства процессуальные издержки в размере 121 рубля.

К.Е. признан виновным и осужден за убийство Н., 1939 года рождения на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в процессе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков, совершенное неоднократно при указанных в приговоре обстоятельствах 10 октября 2002 года в <...>.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденный К.Е. не отрицает, что своими действиями лишил жизни потерпевшего; указывает, что вина его доказана полностью на протяжении всего следствия и в ходе судебного разбирательства, однако считает, что материалы дела и показания свидетелей указывают на то, что "убивать Н. он не приходил, не имел орудия преступления, а потому его действия нужно квалифицировать как превышение необходимой обороны, подпадающие под ст. 108 ч. 2 УК РФ, ибо встречи с Н. не искал, оказался у него по стечению обстоятельств".

Излагает, что с женой он (К.Е.) развелся, однако пытался наладить с ней отношения. Зная, что она находится у Н., 10 октября 2002 года пришел к нему. Бывшая его (К.Н.) жена спала. Он присоединился к Н., который предложил ему выпить. После распития двух бутылок вина Н. повел себя агрессивно, оскорблял его и ударил кулаком по губе. Когда рука потерпевшего потянулась за пустой бутылкой, он (К.Е.) схватил нож, лежащий на столе, и ткнул им "наотмашь" в область груди Н.

Смерти последнего он не хотел, намерен был защитить себя, так как Н. не отдавал отчет своим действиям, а он (К.Е.) "пребывал в абстракции, в его голове отдавались отзвуком оскорбления". Просит учесть, что он (К.Е.) и пострадавший в прошлом находились в местах лишения свободы, где "существует определенный жаргон и оскорбления". Н. хотел ущемить его мужское достоинство. Т. не могла видеть, как Н. наносил ему удары, поскольку находилась к ним спиной.

Полагает, что "его действия нельзя расценивать умышленными, он действовал в пределах необходимой обороны, в какой-то степени превысив ее".

Отмечает, что он болен туберкулезом. Имеет право на применение к нему положений ст. 64 УК РФ, на снисхождение.

Просит всесторонне рассмотреть его жалобу.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель, находя изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу К.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что вина К.Е. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Факт причинения им Н. телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, сам осужденный в жалобе не оспаривает.

В судебном заседании осужденный К.Е. пояснил, что утром того дня мать Л. сообщила ему, что приехала К.Н., искала его. Он собрался и пошел к дяде - Н. Последний дома употреблял спиртное, предложил выпить ему. Вместе они стали распивать спиртные напитки. В доме, кроме них, находились Т. и К.Н. Последняя спала. Он ее разбудил. К.Н. дала денег Н. на приобретение вина и пельменей. Тот ушел в магазин. Принес 2 бутылки портвейна емкостью по 0,7 литра.

Он и Н. пили спиртное. Т. и К.Н. прошли на кухню, чтобы приготовить еду. Пришел С., по его (осужденного) предложению выпил спиртное и уснул за столом. У него с Н. зашел разговор об общих знакомых, с которыми ранее отбывали наказание в местах лишения свободы, о жизни в колонии. Н. сказал, что ему известно о его (К.Е.) сотрудничестве с работниками администрации колонии, что он состоял в общественных организациях, но кто ему об этом сообщил, не называл. Потерпевший при этом выражался нецензурными словами, оскорбил его словом, ударил по губе. Почему Н. стал оскорблять его, не знает. Он отбил "наотмашь" руку Н. и нанес удар рукой по его лицу, что произошло случайно. Н. встал, наклонился, взял бутылку. В то же время К.Е. пояснял в суде, что Н. наклонился, чтобы взять бутылку с пола. Он (К.Е.) схватил со стола нож, с длиной клинка около 20 см, и ткнул им в грудь Н. Нож положил на стол. Потерпевший дошел до дивана, находившегося в той же комнате, лег на него и сразу упал на пол вниз лицом.

В комнату вбежали Т. и К.Н., стали спрашивать, что случилось. Он ответил, что у Н. плохо с сердцем. Не хотел говорить, что произошло на самом деле. Сказал женщинам, чтобы они нашли таблетки от сердца. Те стали искать лекарство. Он перевернул Н. лицом вверх. Делал с К.Н. ему искусственное дыхание. Н. хрипел, потом замолчал, перестал дышать, стал деревенеть. Понял, что Н. умер. Разбудил С., сообщил о смерти потерпевшего, сказал, чтобы тот уходил домой. С. ушел. Все считали, что Н. умер от сердечного приступа, вышли на улицу. Встретили Л., который посоветовал вызвать работников милиции.

Прибывший участковый инспектор предложил им отвезти труп Н. в морг, что они и сделали на машине "скорой помощи".

После этого пошли к Л., у которого дома продолжали распивать спиртные напитки.

Потом его (К.Е.) задержали сотрудники милиции. По существу дела он дал показания.

Однако в качестве обвиняемого при допросе с участием защитника в лице адвоката К.Е. показывал, что, будучи у Н. дома, в ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, у него с Н. возникла ссора, тот его при это стал оскорблять, ударил по лицу. Он также нанес потерпевшему два удара в лицо, а затем схватил со стола кухонный нож и ударил им Н. в грудь. Все произошло из-за того, что тот стал ссориться с ним (л.д. 110 - 111; 116 - 117).

Свидетель К.Н. пояснила в судебном заседании, что утром 10 октября 2002 года к Н. пришел К.Е. Они стали распивать спиртное, а она и Т. находились на кухне. Слышала, что К.Е. спрашивал Н., почему тот не убирается в доме, не наводит порядок. К.Е. и Н. стали ссориться, кричать друг на друга. Выясняли отношения "на тюремном жаргоне с употреблением нецензурной брани". Затем из комнаты, где находились осужденный и потерпевший, послышался грохот. Из-за перегородки она и Т. вышли с кухни в комнату. Н. лежал на полу, рядом с ним стоял К.Е. Последний объяснил, что у Н. что-то с сердцем. Стали искать таблетки от сердца, делали Н. искусственное дыхание. Последний не двигался, не дышал. Поняла, что Н. умер. Крови она не заметила.

Затем все они вышли на улицу. Мимо дома шел Л. Узнав о смерти Н., он посоветовал вызвать милицию, что они и сделали.

Потом на машине "скорой помощи" труп потерпевшего они отвезли в морг.

После этого в доме Л. поминали Н., пили вино.

Указала, что она не слышала, чтобы во время ссоры Н. обзывал К.Е.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Т., указывая, что Н. и К.Е. начали ругаться из-за того, что последний сделал замечания потерпевшему, попрекал его в том, что он не убирается в доме, приехали гости, а у него в доме грязно. Н. говорил К.Е., чтобы он ему не указывал, не приставал к нему, так как он плохо себя чувствует. В ходе ссоры Н. и К.Е. оба выражались нецензурной бранью.

Когда она и К.Е. зашли в комнату, осужденный вел себя спокойно.

Виновность осужденного подтверждается также отраженными в приговоре показаниями свидетелей А., Н.В.М., С., Л.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2002 года следует, что в комнате дома <...> на столе находились посуда, остатки продуктов питания, был обнаружен и изъят нож.

Протоколом осмотра ножа установлено, что длина его клинка составляла 18 см.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Н. имелись: колото-резаное ранение на левой половине грудной клетки, проникающее в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, около 1500 мл крови в левой плевральной полости, острое малокровие внутренних органов; кровоподтек в области носа; группа ссадин на правой боковой поверхности шеи.

Все эти повреждения образовались незадолго до наступления смерти потерпевшего.

Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, кровоподтек в области носа - от однократного воздействия тупого твердого предмета с гладкой поверхностью, ссадины на шее - от действия ногтей человека.

Смерть Н. наступила вследствие колото-резаного ранения сердца.

В крови потерпевшего был обнаружен этиловый спирт в количестве 3,1 промилле.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на изъятом с места происшествия ноже была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Н.

В судебном заседании К.Е. признал, что именно этим ножом он нанес удар Н.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Е. в умышленном причинении смерти Н. Ранее К.Е. судим по ст. 103 УК РСФСР, судимость по которой у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, а потому его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения К.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей К.Н. и Т. у суда оснований не было.

Всем доказательствам по делу в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинения К.Е., согласуются между собой, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу.

Доказательствами по делу установлено и суд обоснованно признал, что ссора у осужденного с потерпевшим возникла в процессе их совместного употребления спиртных напитков, на почве обоюдного алкогольного опьянения. В ходе конфликта они оба взаимно оскорбляли друг друга, наносили удары, употребляя нецензурные выражения. Из показаний свидетелей К.Н. и Т. видно, что осужденный и потерпевший начали ругаться в связи с замечаниями К.Е., предъявлением им претензий в адрес Н. о беспорядке в доме последнего.

Данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении К.Е. со стороны Н., о том, что действия потерпевшего были опасными для жизни осужденного, по делу не установлено.

Психическое состояние К.Е. исследовано. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у К.Е. обнаруживаются признаки расстройства личности (психопатии), хронического алкоголизма, однако глубина расстройств у него психики выражена не столь значительно, не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему действий у него не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время К.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом данного заключения врачей-экспертов, его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний К.Е. обоснованно признан вменяемым.

Доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства происшедших событий позволили суду обоснованно признать, что в той ситуации в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны К.Е. не находился.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Действия К.Е. носили умышленный характер. Поступал он сознательно, последовательно, целенаправленно.

Использование осужденным в качестве орудия преступления ножа с длиной клинка 18 см, нанесение им удара с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевшего - в грудь, в область сердца, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, факт сокрытия от других лиц нанесения им удара ножом в область сердца потерпевшему свидетельствуют о наличии у К.Е. умысла на лишение жизни Н.

Между действиями осужденного и наступившими последствиями -смертью Н. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий К. в отношении потерпевшего выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы К.Е. в жалобе о том, что намерений убивать Н. он не имел, действия его в отношении потерпевшего не были умышленными, утверждения, что он совершил их в процессе защиты от Н., при этом превысив пределы необходимой обороны, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в жалобе. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения К.Е. наказания, применения в отношении него ст. 64 УК РФ, как о том он ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Владимирского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении К.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ПОХИЛ

 

Судьи

М.М.МАГОМЕДОВ

И.И.ГРИЦКИХ