ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2003 года

 

Дело N 49-Г03-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2003 г. частную жалобу С. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2003 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в суд с исковым заявлением о защите права на правосудие и возмещении морального вреда, сославшись на то, что судья Кировского районного суда г. Уфы Ш. не направляет его частную жалобу на определение судьи этого суда об отказе в принятии заявления на кассационное рассмотрение, чем действует незаконно.

Определением судьи Верховного Суда РБ в принятии заявления С. отказано по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР - за неподсудностью спора Верховному Суду РБ по первой инстанции.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что отказ в принятии заявления С. является правильным, однако мотивы отказа, изложенные в определении судьи, подлежат изменению.

Как следует из заявления С., он полагает незаконными действия судьи при осуществлении правосудия, указав, что такие действия причинили ему моральный вред, который и просил компенсировать.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В настоящее время в законодательном порядке не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке. Поэтому в принятии заявления С. следовало отказать не по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, как указано в определении судьи, а по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР - поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы С. основанием для признания незаконным отказа в принятии заявления не являются.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.01.2003 об отказе в принятии заявления С. оставить без изменения, указав мотивом отказа п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского кодекса РФ.

Частную жалобу С. оставить без удовлетворения.