ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N 85-О03-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного Н. на приговор Калужского областного суда от 6 февраля 2003 года, по которому

Н., <...>, судимый 5 декабря 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы; по ст. 317 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений - с учетом наказания по приговору от 5 декабря 2002 года - окончательно на 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Этим же приговором осужден К.В.Н., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества; а также в посягательстве на жизнь сотрудника милиции К.А.В.

Преступления совершены в январе 2002 года в г. Москве.

В судебном заседании Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Н. просит изменить приговор: переквалифицировать его действия со ст. 317 УК РФ на ст. 108 УК РФ, а по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ смягчить наказание с учетом чистосердечного признания и явки с повинной. Он указывает о том, что совершил убийство работника милиции К.А.В. при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от посягательства на его жизнь со стороны этого работника милиции и, находясь при этом "в сильном душевном волнении за свою жизнь".

Потерпевшие К.Л.А., К.М.С. и К.В.Н. принесли возражения на жалобу осужденного Н., в которых просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Н. в содеянном основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями по обстоятельствам дела, в которых он не отрицал, что в ночь с 20 на 21 января 2002 г. он и К.В.Н. проникли в помещение магазина для совершения кражи. Используя имевшийся у них гвоздодер и нож, который он, Н., взял в магазине, взломали несколько кассовых аппаратов, а затем приготовили для выноса из магазина телевизор и бутылку вина. В помещении магазина они находились около 10 минут. Увидев через стекло, что к магазину подъехала милицейская автомашина, он, Н., понял, что в магазине сработала сигнализация, и вместе с К.В.Н. стал убегать, при этом в руках у него был нож, взятый в магазине. Убегая, он завернул за угол и неожиданно для себя столкнулся с работником милиции, при этом между ними сразу завязалась борьба и он, Н., нанес работнику милиции несколько ударов кулаком, в котором был зажат нож, в область лица, а другой рукой схватился рукой за ствол автомата, который был у работника милиции. Работнику милиции удалось все-таки произвести выстрелы из автомата, и он, Н., "посчитав, что сдаваться бесполезно", стал наносить работнику милиции удары ножом в спину и голову. Ему удалось свалить работника милиции с ног и он нанес лежащему милиционеру еще несколько ударов ножом, после чего, поняв, что работник милиции не сможет уже его задержать, убежал.

Показания Н. согласуются с другими материалами дела. В этих показаниях Н. по существу признал, что нанес работнику милиции К.А.В. неоднократные удары ножом с целью воспрепятствовать законной деятельности работника милиции по охране общественного порядка, а именно, с целью избежать задержания за совершенное преступление.

Приведенные выше показания Н. подтверждаются показаниями потерпевшей Ц., свидетелей М., В.В., В.А., К.Н.М., К.А.М., Виноградова В.В., А., Ф., показания которых полно изложены в приговоре.

По заключению экспертов-медиков смерть К.А.В. наступила в результате множественных колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов, резаных ран лица и головы, осложнившихся кровопотерей.

Все обнаруженные на теле К.А.В. телесные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени. С имеющимися повреждениями К.А.В. мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.) в течение незначительного промежутка времени, измеряемого минутами (десятками минут), при условии сохранения им сознания.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

По заключению экспертов-криминалистов на кожных лоскутах с трупа К.А.В. обнаружены однотипные колото-резаные раны, являющиеся следом воздействия плоского клинкового предмета (орудия).

Эти выводы экспертов-медиков и криминалистов объективно подтверждают показания осужденного Н. об использовании им орудия преступления и обстоятельствах убийства им работника милиции К.А.В.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Н. дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что он совершил убийство работника милиции при превышении пределов необходимой обороны.

Эти доводы опровергаются приведенными выше и другими доказательствами, которые полно изложены в приговоре.

Свидетель К.А.М., показания которого, данные им на предварительном следствии, исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что со слов К.В.Н. ему стало известно, что, убегая из помещения магазина, где они хотели совершить кражу, К.В.Н. и Н. столкнулись с одним из работников милиции - К.В.Н. убежал, а Н. "пошел" на милиционера.

О наличии у Н. умысла на лишение жизни сотрудника милиции свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, в частности, нанесение им множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Калужского областного суда от 6 февраля 2003 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОРИСОВ В.П.