ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 1-О03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Магомедова М.М.

судей Степанова В.П. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б., Л., Б.В. на приговор Архангельского областного суда от 23 января 2003 года, которым

Л., 29 июня 1956 года рождения,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б., 14 февраля 1981 года рождения,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б.В., 8 декабря 1975 года рождения,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправданы: Л. по ст. 223 ч. 1; Б. и Б.В. по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

По приговору суда осуждены: Л. за незаконное приобретение, хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов; за разбойное нападение с применением ружья и покушение на убийство П., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Б. за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; изготовление боеприпасов; за разбойное нападение с применением оружия и покушение на убийство П., сопряженное с разбоем, группой лиц.

Б.В. за разбойное нападение с применением оружия и покушение на убийство П. сопряженное с разбоем, группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: Л. не оспаривая квалификацию содеянного по ст. 222 ч. 2 УК РФ, просит об отмене приговора по ст. 162 ч. 2 и 30 ч. 3 и 105 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на разбой и убийство не имел и не совершал нападение и не стрелял в потерпевшего тем более дробью, хотя в патронташе были патроны, снаряженные пулями. Показания Б. и Б.В. о том, что он стрелял из одноствольного и двухствольного ружья противоречивы, мимо Я. проехали не снижая скорости.

Б.В. просит об отмене приговора и указывает, что у них не было сговора на нападение и убийство потерпевшего и он не стрелял, был один случайный выстрел при обгоне, а второй выстрел произвел Л. с 5 - 6 метров. Показания Л. непоследовательные и являются вымыслом. Первоначальные показания они с братом договорились давать в отношении Л., чтобы привлечь того к уголовной ответственности.

Б. просит об отмене приговора в части осуждения за разбой и покушение на убийство потерпевшего, поскольку умысла на это не имел и не знал его, а собирая свое ружье, будучи сильно пьяный и произошел самопроизвольный выстрел и несколько дробин попало в проезжавшую мимо машину "Нива", в которую затем стрелял Л. вслед и тому они, испугавшись не смогли помешать. Л. стремился запутать следствие и оговорил их с братом, и чтобы скрыть улики.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла на разбойное нападение и убийство водителя "Нивы" в которого они не стреляли из ружья, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения и опровергаются показаниями Б. и Б.В. в стадии предварительного следствия о том, что Б. собрал три ружья и оставил себе одноствольное, Б.В. взял двуствольное, а Л. одноствольное и по предложению Л., когда тот поравнялся с автомашиной "Нива", Б. Б.В. выстрелили по 1 разу в сторону автомашины "Нива", после чего Л. остановил автомашину и выскочив из нее из своего одноствольного ружья выстрелил в "Ниву" после чего они перезарядили ружья. Эти показания свои они подтвердили в судебном заседании, а также Л. в своих показаниях подтверждает договоренность о нападении на водителя "Нивы" братьев Б. и Б.В., которым он предложил зарядить ружье патронами (дробовыми), ограбить и убить водителя, завладев его автомашиной.

Б. и Б.В. знали, что в патронташе имеются и патроны, заряженные пулями, но зарядили попавшими под руку патронами, которые оказались заряженными дробью N 1 и 3.

Доводы Б. и Б.В. о том, что они не стреляли в "Ниву" опровергаются протоколом осмотра автомашины "Нива", у которой разбито левое переднее стекло (водителя) и в салоне обнаружены 3 дробины N 1 и N 3, что подтверждает производство выстрелов из ружей Б. и Б.В., как и обнаружение в автомобиле "Москвич" гильзы, которая по заключению баллистической экспертизы могла быть стреляна из ружья ЗК N 2819 ИС (которое было у Б.).

По заключению баллистической экспертизы на тельняшке П. имеются огнестрельные повреждения, образованные дробью, вероятно N 3-1, количество повреждений - отверстий порядка на 15 штук. Согласно заключения судмедэкспертизы у П., имелось телесное повреждение характера слепого дробового ранения левого надплечья которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия с зарядом дробью 8 ноября 2001 года. Потерпевший П. при осмотре его автомашины "Нива" и при выходе на месте происшествия показал, что стекло в автомашине было выбито выстрелом в тот момент, когда его обгоняла автомашина "Москвич", выстрел был с близкого расстояния, а второй выстрел был произведен по лобовому стеклу и передней части автомашины. Ширина проезжей части дороги - 9 метров, он показал где остановилась автомашина "Москвич" и откуда произведен второй выстрел.

Свидетель Я. показал, что в с. Черевково на перекрестке к нему подъехала автомашина "Нива", из которой выбежал мужчина и просил о помощи, показав на проезжающую автомашину "Москвич" сказал, что из этой машины в него стреляли, он ранен, машина гонится за ним от деревни Блешково, в автомашине было трое людей, после этого он показал мужчине дорогу в больницу.

Из показаний осужденных видно, что скрываясь от милиции они выбросили из автомашины ружья.

При осмотре между домами N 6 и N 8 на улице Дорожная в снегу обнаружено охотничье ружье одноствольное 16 калибра, марки ИНС N 2819Ж с патроном в стволе (было у Б.В.). Напротив дома 8 обнаружено место-ложе лежащего ранее ружья. Присутствующая при осмотре места происшествия С. пояснила, что обнаружив ружье, она унесла его домой и добровольно выдала двуствольное ружье марки ИЖ N ствола И1919 в патроннике которого два патрона 16 калибра.

Согласно заключения эксперта-баллиста эти ружья являются гладкоствольными охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра и пригодны для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. 3 патрона являются патронами для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, снаряженные самодельным способом, исправны, пригодны для производства выстрелов и являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия. При этом суд исходил из того, что у осужденных состоялось предварительная договоренность на совершение убийств потерпевшего и хищение его имущества. Все трое при производстве выстрелов из охотничьего оружия с близкого расстояния непосредственно в потерпевшего осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти потерпевшего и желали ее наступление, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. То есть в их действиях суд усмотрел прямой умысел на убийство группой лиц, по предварительному сговору, сопряженный с разбоем.

Вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных о личности осужденных правильно и назначенное им наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 23 января 2003 года в отношении Л., Б.В. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.И.ПОХИЛ