ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 84-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденной К.А. на приговор Новгородского областного суда от 12 февраля 2003 года, которым

К.А., <...>, русская, с высшим образованием, незамужняя, несудимая, -

осуждена по ч. 3 ст. 298 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

По ч. 3 ст. 129 УК РФ К.А. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

К.А. признана виновной и осуждена за клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого преступления, в отношении судьи Боровичского городского суда Новгородской области при указанных в приговоре обстоятельствах - Г.Т., участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснение осужденной К.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная К.А. находит приговор "незаконным, явно неправосудным, дезинформирующим, искажающим суть дела, противоречивым, демагогичным, опровергаемым фактическими обстоятельствами и материалами дела, не имеющим юридической силы", постановленным с нарушением норм "УПК РФ, УК РФ, ГК РФ, ГПК РСФСР, Конституции РФ, Закона "О статусе судей РФ", "О прокуратуре РФ" и другого, указанного ею, законодательства Российской Федерации, международного права.

По мнению К.А., приговор постановлен "при отсутствии ее вины и доказательств, без законных на то оснований, за достоверные сведения о совершении судьей Г.Т. с адвокатом К.Н. вымогательства денег в сумме 30 тысяч рублей, произвольно наложенным судьей Г.Т. арестом на имущество Г.Е.". Приводит данные по гражданскому делу по иску К.Н. к Г.Е. Считает, что в ее (К.А.) действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, поскольку с ее точки зрения, в действиях судьи Г.Т., председателя суда Ф., К.Н. имеются противоправные действия в сфере правосудия, в т.ч. вымогательства, что исключает возможность вынесения в отношении нее обвинительного приговора.

Утверждает, что уголовное дело возбуждено "произвольно". Сроки предварительного расследования дела "пропущены", они не продлевались и не могли продлеваться. Ею направлялись заявления об отводе судей Новгородской области, о направлении дела для рассмотрения Верховным Судом РФ, в чем ей не было отказано, следовательно, Новгородский областной суд дело не мог рассматривать.

Полагает, что дело рассмотрено незаконным судом, ибо судья принимал решение о применении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе досудебного производства, рассматривал дело несмотря на заявленный ею ему отвод. В ее ходатайстве о видеосъемке судебного процесса было отказано. В основу приговора положены "не соответствующие действительности показания потерпевших К.Н., Г.Т., свидетеля Ф., не являющиеся доказательствами, не имеющие юридической силы, так как отказались от ответов на вопросы по факту, совершенных ими противоправных действий, в том числе вымогательства, что свидетельствует", как излагает К.А., "о самоцели судьи к вынесению приговора, о самосуде над ней, об отсутствии правосудия по делу".

Просит приговор отменить, дело прекратить в отношении нее с признанием ее права на реабилитацию.

В возражениях на жалобу осужденной потерпевшая Г.Т., приведя мотивы, находит доводы К.А. необоснованными, приговор правильным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы К.А., изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что вина осужденной в содеянном ею подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Т. пояснила в судебном заседании, что она работает судьей Боровичского городского суда Новгородской области. Председателем этого суда Ф. ей был передан на рассмотрение гражданский иск К.Н. к Г.Е. о взыскании долга по договору займа. В порядке досудебной подготовки, в порядке обеспечения иска по заявлению истца она вынесла определение о наложении ареста на дом, принадлежащий Г.Е., находившийся в деревне. Арест на квартиру Г.Е. не накладывала. Дело было назначено к слушанию, однако от Г.Е. поступило заявление, в котором она сообщала, что больна. Производство по делу было приостановлено. Через некоторое время в суд явилась сама Г.Е., принесла расписку от К.Н., что тот получил от нее (Г.Е.) деньги, претензий к ней не имеет. К.Н. просил прекратить дело по его иску к Г.Е. Последняя тоже просила вынести определение о прекращении дела и снятия ареста с ее имущества, что ею (Г.Т.) и было сделано.

Г.Т. указала, что дело по иску К.Н. к Г.Е. оказалось у нее в производстве не по ее инициативе, а по обычному распределению дел председателем суда. Приходила к ней Г.Е. только один раз, когда принесла расписку от К.Н. о возврате ему ею долга. До этого с Г.Е. не встречалась, о гражданском деле по иску К.Н. раньше с ней не говорила, на беседу не вызывала.

Потом в сентябре - октябре 2000 года она (Г.Т.) рассматривала гражданское дело по иску К.Н. к П.Д. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. На ее решение по данному делу представителем П.Д. - К.А. была подана кассационная жалоба, в которой она указала что ею (Г.Т.) вынесено заведомо неправосудное решение, поскольку она (Г.Т.) находится в дружеских отношениях с К.Н., ссылалась на гражданское дело по иску К.Н. к Г.Е., указывая, что она (Г.Т.) вымогала у Г.Е. 30000 рублей. Написала заявление в Генеральную прокуратуру РФ о том, что она и К.Н. вымогали у Г.Е. 30000 рублей или квартиру, что не соответствует действительности.

Г.Т. пояснила, что эти сведения, приведенные К.А. в кассационной жалобе и в заявлениях в Генеральную прокуратуру, обвинение ее в вымогательстве совместно с К.Н. являются клеветой, которая затрагивает ее репутацию, как судьи, авторитет судебной власти.

С К.Н. общалась по долгу службы, дружеских с ним отношений не поддерживала.

Потерпевший К.Н. пояснил в суде, что у него с Г.Е. был заключен договор займа, однако деньги она ему не возвращала. Им было подано в Боровичский городской суд исковое заявление о взыскании с Г.Е. суммы долга. В его присутствии председатель суда Ф. беседовал с Г.Е. о его (К.Н.) иске, разъяснял ей последствия разрешения исковых требований в судебном порядке. Г.Е. написала расписку с обязательством вернуть долг. Потом Г.Е. отдала ему деньги и он подал в суд заявление об отказе от иска, написал Г.Е. расписку, что не имеет к ней претензий.

Утверждал, что деньги и квартиру у Г.Е. не вымогал. Жалобы и заявления К.А. об этом считает клеветой в его адрес, чем ему нанесен ущерб его чести и достоинству, деловой репутации.

Свидетель Ф. показал в судебном заседании, что в Боровичский городской суд Новгородской области, где он работает председателем, от К.Н. поступило исковое заявление о взыскании с Г.Е. денежного долга. Он пригласил на беседу истца и ответчика, в ходе которой Г.Е. написала расписку с обязательством вернуть долг К.Н., срок его погашения. Дело по иску К.Н. он передал для рассмотрения судье Г.Т. О каком-либо вымогательстве ему ничего не известно.

Свидетель Г.Е. пояснила в суде, что в 1999 году она взяла у К.Н. в долг 20 тысяч рублей, о чем был составлен между ними письменный договор, в котором указаны были условия о выплате ею процентов этого займа, сроки возвращения денег, а в случае просрочки о выплате пени. Взятые на себя обязательства она не смогла выполнить, так как у нее сгорел дом и обокрали квартиру. Потом ее пригласили на прием к председателю суда Ф. В процессе беседы узнала об иске К.Н. Ф. сказал ей, что время работает против нее, так как каждый день просрочки возврата долга идет пени согласно договора. Предложил ей написать расписку, что она и сделала, которую продиктовали Ф. и К.Н. Угроз никаких ей не высказывалось. Под воздействием стресса она попала в больницу, где узнала, что на ее дом, квартиру, имущество наложен арест. Позднее она собрала деньги, передала их К.Н., а последний о их получении написал расписку. С этой распиской она пришла в суд. Там ее направили к судье Г.Т., которой она показала расписку К.Н., попросила снять арест с ее имущества. Г.Т. ответила, что это будет сделано через 10 - 14 дней, производство по делу будет прекращено.

После этого от Г.Т. она ушла. В тот же день встретила в суде К.А., в разговоре с ней описала свою ситуацию, заключила с К.А. соглашение на оказание юридических услуг.

О Г.Т. К.А. она ничего не говорила. Рассказала только о беседе с Ф. и К.Н.

Указала, что о судье Г.Т. ничего плохого она сказать не может, виделась с ней один раз, о деньгах, квартире разговора с Г.Т. не было. Арест с ее имущества был снят примерно через две недели. Каких-либо незаконных действий со стороны Г.Т. в связи с рассмотрением ее гражданского дела не имелось. На беседу Г.Т. ее не приглашала, ничего у нее не вымогала.

Показания Г.Т. соответствуют пояснениям свидетелей М., П.Г., П.В., П.Д. в судебном заседании, правильно отраженным в приговоре.

Из кассационной жалобы К.А. на решение по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Д. (л.д. 3 - 7 т. 1) следует, что К.А. утверждает о совершении судьей Г.Т. совместно с К.Н. вымогательства от Г.Е. 30000 рублей с угрозой лишения квартиры, принадлежащей Г.Е.

В заявлении Генеральному прокурору РФ от 22 ноября 2000 года К.А. указала (л.д. 8 - 9 т. 1), что судья Г.Т., руководствуясь "неписаными законами, кодексом бесчестия, произвольно, без законных оснований наложила арест на единственное жилище семьи Г.Е., чем, шантажируя и угрожая лишением ее, вынудила ее отдать К.Н. 30000 рублей..., совершив, тем самым, совместно с ним вымогательство, неправомерные действия против правосудия, основ конституционного строя, государственной власти" и т.п.

Изготовление ею этих документов, их содержание, направление по указанным адресам К.А. не отрицала в судебном заседании, не оспаривает эти обстоятельства и в жалобе.

Исследовав материалы дела, в том числе документы из гражданских дел по искам К.Н. к Г.Е. и П.Д., оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.А. в клевете в отношении судьи Г.Т., участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением ею гражданского дела в суде, в клевете, соединенной с обвинением Г.Т. в совершении тяжкого преступления.

Действия К.А. по ч. 3 ст. 298 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения К.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Не доверять показаниям потерпевшей Г.Т. у суда оснований не было. На предварительном следствии и в судебном заседании она давала последовательные показания. Ее пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Г.Е.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что К.А. в письменном виде сообщила заведомо ложные сведения, ложные измышления, не соответствующие действительности, о совершении судьей Г.Т. тяжкого преступления - вымогательства по сговору с другим лицом. Суд правильно признал, что ложные сведения распространенные К.А. в отношении судьи Г.Т., связаны с осуществлением последней функции правосудия, с реализацией ею своих полномочий по рассмотрению гражданских дел в суде, порочат ее честь и достоинство как судьи, подрывают ее репутацию, а также авторитет и престиж суда. Не соответствующие действительности сведения в отношении Г.Т. К.А. распространила путем направления их в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, а также в виде заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Доводы К.А. в жалобе о том, что совершение Г.Т. вымогательства усматривается из материалов гражданских дел по искам К.Н. к Г.Е. и П.Д., суд проверял и обоснованно признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Как видно из материалов этих гражданских дел, исследованных в судебном заседании, процессуальные решения по ним приняты судьей Г.Т. в установленном законом порядке, в пределах ее компетенции, они вступили в законную силу. Решения судьи по гражданскому делу, по которому ответчиком являлась Г.Е., последней не обжаловались, их законность и обоснованность не оспаривалась. Материалы этого дела не свидетельствуют о совершении Г.Т. указанного К.А. преступления. Из показаний Г.Е. как на предварительном следствии, в том числе собственноручно написанных показаний (л.д. 195 т. 1), так и в судебном заседании следует, что противоправных действий в отношении нее судья Г.Т. не допускала; о нарушениях со стороны судьи Г.Т., давлении последней на нее, психологическом воздействии не указывала. Данных, свидетельствующих о заинтересованности Г.Т. в разрешении иска К.Н. в его пользу, Г.Е. не приводила. Ничего в этой части, а также о вымогательстве денег или квартиры у нее Г.Т. Г.Е. К.А. не говорила. Сведений об этом от нее (Г.Е.) не исходило.

Выводы суда о том, что К.А. не получала и не могла получить за их отсутствием сведений о совершении судьей Г.Т. тяжкого преступления, являются обоснованными.

К.А. распространила заведомо для нее ложные, вымышленные сведения о совершении Г.Т. вымогательства с другим лицом в отношении Г.Е., не имея для этих утверждений оснований, источников, что она сознавала. Распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить судью Г.Т. охватывалось умыслом К.А.; действовала она с прямым умыслом.

Органами предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Т. с приведением мотивов отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Утверждения К.А. о том, что преступления она не совершала, об отсутствии ее вины и доказательств в совершении установленного судом преступления, а также субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298 УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено компетентным на то лицом, по материалам проверки заявления судьи Г.Т. о распространении в отношении нее К.А. ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, о совершении вымогательства с К.Н. у Г.Е. 30 тысяч рублей. При возбуждении дела требования ст. ст. 108, 109, 112 и 115 УПК РСФСР не были нарушены, в соответствии со ст. 126 УПК РСФСР предварительное следствие по делу проведено следователями прокуратуры. Материалами дела установлено, что срок предварительного следствия продлевался в законном порядке. Предварительное следствие было проведено и закончено, в том числе составлено обвинительное заключение, в пределах установленного срока следствия, этот срок органами предварительного следствия не нарушен.

Ссылки К.А. в жалобе на незаконность возбуждения уголовного дела, а также проведения предварительного следствия, на то, что сроки следствия были "пропущены", они не продлевались, на материалах дела не основаны, противоречат им.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ данное уголовное дело подсудно Новгородскому областному суду.

Заявленные К.А. отводы судье и государственному обвинителю в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований ст. 63 УПК РФ по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу в судебном разбирательстве данного уголовного дела в отношении К.А., предусмотренных ст. 61 УПК РФ, в том числе дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, материалами дела не установлено, таких обстоятельств не имеется. Не является таковым и тот факт, о котором указывает К.А. в жалобе, что при наличии у него в производстве настоящего дела этот судья в отношении нее решал вопрос о мере пресечения.

С доводами осужденной о рассмотрении дела незаконным судом согласиться нельзя.

Утверждения К.А. о необоснованности отклонения ее ходатайства о видеосъемке судебного заседания на законе не основаны.

На проведение видеосъемки судебного заседания потерпевшие и государственный обвинитель не были согласны, а, как предусмотрено ч. 5 ст. 241 УПК РФ, проведение видеозаписи допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон, если это не создает препятствий для судебного разбирательства.

Решение по указанному ходатайству К.А. принято с учетом положений названного закона.

Замечания К.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 260 УПК РФ.

Постановление в отношении К.А. оправдательного приговора по указанным в нем основаниям в части ее обвинения по ч. 3 ст. 129 УК РФ не влияет на выводы суда о виновности осужденной по эпизоду обвинения, связанного с потерпевшей Г.Т., противоречием в выводах суда, а также основанием для отмены обвинительного приговора, как о том указывает К.А. в жалобе, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также другого законодательства Российской Федерации и международного права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ей наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона. При назначении наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения К.А. наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 12 февраля 2003 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной К.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СТЕПАНОВ В.П.