ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2003 г. N 78-О03-72

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Грицких И.И. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2003 г. кассационную жалобу потерпевшей С.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 г., которым

Н., родившийся 4 марта 1971 года, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 24 декабря 2001 года.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 115, 167 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ Н. оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступлений.

Н. осужден за незаконное хранение боеприпасов, взрывчатого вещества, неоднократно.

В этой части приговор никем не оспаривается.

Кроме того, Н. было предъявлено обвинение: в умышленном причинении смерти С.Г., общеопасным способом;

в покушении на умышленное причинение смерти двум лицам Е. и Г., общеопасным способом;

в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба;

в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении взрывчатого вещества и взрывного устройства, совершенных неоднократно.

В этой части предъявленного обвинения Н. оправдан.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление потерпевшей С.Г. просившей приговор отменить, мнение прокурора Митюшева В.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе потерпевшая С.Г. просит отменить оправдательный приговор в отношении Н., ссылаясь на то, что доказательствами, приведенными в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании, подтверждается вина Н. в совершении преступлений, по которым он оправдан.

Несмотря на это, судом в приговоре сделаны совершенно противоположные выводы, в результате чего Н. необоснованно оправдан. Кроме того, потерпевшая ссылается на нарушение ее процессуальных прав, т.к. у нее не было адвоката и в силу болезненного состояния не могла повлиять чтобы дело объективно рассмотрели в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей С.Г. адвокат Котт Л.Э. и государственный обвинитель Медведева Е.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доказательства, приведенные органами предварительного следствия, в обоснование предъявленных Н. обвинений, по которым он оправдан, в судебном заседании исследованы им дана оценка.

Так, показания потерпевших Г., Е., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждают лишь то обстоятельство, что около 8 часов 27 минут 18 декабря 2001 года, когда открывали двери торгового дома произошел взрыв, в результате чего С.Г., Г. и Е. получили ранения, от которых С.Г. скончалась в больнице, а Г. и Е. были причинены телесные повреждения различной тяжести.

Показания потерпевшей С.Г., Б. и других свидетелей, знавших Н. и потерпевшую С.Л., указывают лишь на наличие близких отношений между Н. и С.Л., факт их разрыва и попытки Н. восстановить эти отношения.

Из показаний свидетеля М. видно, что 18 декабря 2001 года он пришел на работу чтобы сменить Н. При нем позвонил дежурному в офис о принятии смены. После этого Н. оделся и ушел прогревать машину. Если в книге дежурного время его звонка записано 7 часов 55 минут, то в это время Н. еще находился на работе.

Согласно показаниям свидетеля Б. 18 декабря 2001 года, получив по телефону сообщение от М. о принятии смены от Н. сделал в журнале запись об этом в 7 часов 55 минут.

Из журнала также усматривается, что М. дежурство принято в 7 часов 55 минут.

По показаниям свидетеля С. ее сын Н. 18 декабря 2001 года с работы вернулся около 8 часов 30 минут.

Согласно показаниям потерпевшего Г. в 8 часов 20 минут он уже находился у того места, где через некоторое время произошел взрыв.

Судом установлено, что с места работы Н. до места, где произошел взрыв 15 км 600 метров и это расстояние при скорости движения 50-60 км/час можно преодолеть за 27 минут.

Результаты следственного эксперимента о том, что со скоростью 50-60 км/час, останавливаясь на всех светофорах, притормаживая на поворотах, указанное расстояние автомашина преодолела за 15 минут, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку исходя из математических вычислений, даже если бы автомашина не останавливалась за 15 минут при скорости движения 50 - 60 км/час это расстояние не могло быть преодолено.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что Н. после его выезда с работы не мог приехать к месту происшествия и установить там взрывное устройство до прихода к этому месту потерпевшего Г. То обстоятельство, что у Н. обнаружены материалы по взрывотехнике, что он интересовался информацией по изготовлению взрывных устройств, обнаружение у него тротиловой шашки, само по себе не свидетельствует о том, что взрывное устройство, которое взорвалось на месте происшествия было изготовлено и заложено туда Н., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих совершение этих действий Н. в деле нет.

Выводы же органов следствия об этом основаны на предположениях.

Утверждения потерпевшей С.Г. о том, что Н. совершил преступления, также являются предположительными и не основаны на доказательствах. Те данные, на которые потерпевшая ссылается в жалобе исследованы в судебном заседании и они также не свидетельствуют о совершении преступлений Н.

Несостоятельными являются и доводы С.Г. о нарушении ее процессуальных прав.

Потерпевшей были разъяснены ее права, в том числе иметь представителя. Она участвовала в судебном разбирательстве, выступила в прениях.

При таких данных, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в деле нет достаточных доказательств, подтверждающих совершение Н. преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 115, 167 ч. 2 и 223 ч. 2 УК РФ, в связи с чем правильно оправдала его по этим статьям.

В связи с этим оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Н. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей С.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МАГОМЕДОВ М.М.

 

Судьи

ГРИЦКИХ И.И.

СТЕПАНОВ В.П.