ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 75-Д03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2001 года, постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2001 года, которым

М., <...>, ранее не судимый

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2001 года приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2001 года приговор и определение судебной коллегии в отношении М. изменены: применена ст. 64 УК РФ, смягчено назначенное ему наказание по ст. 228 ч. 4 УК РФ до пяти лет лишения свободы. В остальной части приговор и определение судебной коллегии оставлены без изменения.

К., <...>, судимый

7 июня 2000 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 228 УК РФ сроком на 4 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено данный приговор и приговор от 7 июня 2000 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к К. применена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Дело в отношении К. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., мнение прокурора Венцель Л.Н., полагавшей все судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. и К. признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, сбыт, а К. и за перевозку наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

К. осужден также за тайное хищение чужого имущества неоднократно.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими при следующих обстоятельствах.

30 марта 2000 года М. по предварительному сговору с К., имея совместный умысел на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт наркотического средства в особо крупном размере - героина взял у К. деньги в сумме 300 рублей, передал их К., который незаконно приобрел героин массой 0,33 грамма, привез на квартиру М., передал ему, а последний, реализуя совместный умысел, незаконно сбыл героин К.

К. кроме того 16 апреля 2000 года, находясь в подсобном помещении магазина N 3 Сортавальского ОРСа, расположенного в доме 30а по Выборгскому шоссе г. Сортавала, тайно похитил из сумки Б. 800 рублей и с похищенным скрылся.

В своей надзорной жалобе осужденный М. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку наркотическое средство - героин он приобрел по просьбе и на деньги К., который обещал ему поделиться с ним. Цели сбыта наркотических средств у него не было.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности К. в тайном хищении чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Действия К. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ему за это преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, постановленные в отношении М. и К. судебные решения в части их осуждения по ч. 4 ст. 228 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Как усматривается из материалов дела, К. привлек М. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в количестве, соразмерном личному употреблению, а М. привлек для этой цели К. По договоренности с К. и совместно с ним М. и К. выполнили объективную сторону деяния, предусматривающего уголовную ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги К. и по его просьбе приобрели для него наркотическое средство. При этом М., получив деньги от К., передал их К., который приобретенный им героин передал М., а последний передал его К.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что М. и К. действовали не в целях сбыта, и сбыта наркотического средства не совершали. Их умыслом охватывалось лишь оказание содействия К. в приобретении героина, а не его сбыт.

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие М. и К. в незаконном приобретении К. героина является соисполнительством и их действия в случае привлечения К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. 2 ст. 34 УК РФ надлежало бы квалифицировать по одной статье Особенной части УК РФ.

Суды первой, кассационной и надзорной инстанций, ссылаясь на те же доказательства, но делая другой вывод, исходили из того, что К. приобретал наркотическое средство не при содействии К. и М., а непосредственно у них, признавая таким образом, М. владельцем наркотического средства, что противоречит материалам дела, из которых следует, что владельцем наркотических средств являлось не установленное следствием лицо, у которого К. по просьбе М., действующего в интересах К. и на его деньги приобрел заказанный М. для К. героин.

Собственниками наркотического средств ни М., ни К. не являлись. Купленный за деньги К. героин принадлежал К., и это наркотическое средство К. приобрел у не установленного следствием лица при непосредственном участии в его приобретении М. и К. У последних же К. взял наркотическое средство как свое имущество, как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании К. содействия в приобретении героина имелась у М. и К. не со сбытчиком, а с приобретателем наркотического средства, в связи с чем содеянное М. и К. образует состав незаконного приобретения без цели сбыта, а К. и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Что касается М., то он не совершал каких-либо действий по хранению героина. Как следует из материалов дела, К. присутствовал при вручении К. М. наркотического средства, которое М. сразу же передал К. Таким образом, М. не осуществлял хранение наркотика, а поэтому в его действиях признак хранения без цели сбыта наркотических средств отсутствует.

Не имеется в действиях К. и незаконной перевозки наркотического средства. Проезд К. на общественном транспорте и неустановленных автомобилях по территории г. Петрозаводска от места приобретения наркотического средства к дому М. с героином в небольшом количестве, приобретенном им без цели сбыта охватывается по смыслу законом понятием хранения наркотического средства во время поездки.

Эти существенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий осужденных не получили надлежащей оценки ни в приговоре, ни в последующих судебных решениях.

Между тем, данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии в действиях М. и К. цели сбыта и сбыта наркотического средства, а в действиях К. и перевозки наркотического средства, в связи с чем содеянное ими подлежит переквалификации с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта, а у К. и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении осужденным наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ Судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд и в связи с переквалификацией их действий на менее тяжкий закон находит необходимым назначить им более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.

2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2001 года в отношении М. и К., определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2001 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2001 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать действия М. и К. с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы М. сроком на 3 (три) года, К. сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить К. 3 (три) года лишения свободы.

В связи с отбытием М. наказания из-под стражи его освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.