ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2003 г. N 78-О03-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Гринько С.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2003 года, которым

О., <...>, русский, с высшим образованием, работал начальником 24 отдела милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 290 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года.

О. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в сумме 200 долларов США за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены 24 января и 3 февраля 2000 года в г. Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение адвоката Гринько С.А., поддержавшего кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О. в судебном заседании в превышении служебных полномочий виновным себя признал, а в получении взятки не признал.

В кассационных жалобах осужденный О. и адвокат Гринько С.А. указывают, что назначенное наказание осужденному не соответствует содеянному, данным о его личности и является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. В течение 3 лет после совершения преступлений он не совершал никаких правонарушений, характеризуется исключительно положительно, учился в Академии МВД, также положительно характеризовался и до совершения преступления, в настоящее время страдает серьезными заболеваниями, нуждается в стационарном лечении. Смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены, в приговоре указано на их отсутствие, не обсужден вопрос о назначении условного наказания. Просят приговор изменить и наказание считать условным.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Солодков В.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности О. в кассационных жалобах не оспариваются и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного О. в судебном заседании усматривается, что он подтвердил факт незаконного задержания А., помещения его в камеру для административно задержанных, а также незаконного задержания автомашины с грузом ферросплавов и изъятия документов на груз. Подтвердил он и факт получения от М.Ю. 200 долларов США, хотя при этом утверждал, что получил их не в качестве взятки, а как спонсорскую помощь на ремонт служебных автомашин.

Его показания соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и мотивированно признаны достоверными и допустимыми.

В частности, в основу приговора положены документы, подтверждающие должностное положение О. и осуществляемые им функции представителя власти (т. 1 л.д. 260 - 161); показания свидетеля М.Ю. об обращении его за помощью к О. в оказании помощи в получении с А. 2000 долларов США долга по совместному бизнесу с использованием его служебного положения за взятку в сумме 200 долларов США, реально оказанной ему помощи осужденным в получении долга путем незаконного задержания А. и передаче О. обговоренной суммы взятки; показания потерпевшего А. о незаконном задержании его с грузом осужденным О. по просьбе М.Ю., требовавшего свою долю за нереализованный груз, и помещении в камеру для административно задержанных; показания свидетеля Х., подтвердившего факт незаконного задержания О. А., изъятия документов на груз и постановки автомашины с грузом на территорию отдела милиции УВД Невского района и последующей выплаты М.Ю. требуемых им денег за нереализованный груз; показания на предварительном следствии потерпевшего М.Р. о незаконном задержании автомашины с грузом ферросплавов работниками милиции, отобрании ими документов на автомашину и груз и принудительной постановке автомашины возле 24 отдела милиции УВД Невского района (т. 1 л.д. 113); данные оперативно-розыскных мероприятий по указанным фактам и оформлении их результатов в качестве доказательств вины осужденного (т. 1 л.д. 42 - 50, 66 - 70, 225).

Приведенные доказательства в их совокупности получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий О. по ст. ст. 286 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и в кассационных жалобах осужденного и адвоката также не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли быть препятствием для постановления приговора и влиять на его законность и обоснованность, по делу не установлено.

Данные о личности осужденного О. по делу установлены с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание О. назначено с учетом характера содеянного, данных о его личности и состоянии здоровья, с учетом тех обстоятельств, на которые ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и назначении О. условного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2003 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного О. и адвоката Гринько С.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПЕЛЕВИН Н.П.

КОЛОКОЛОВ Н.А.