ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 51-кпо03-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Дзыбана А.А., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по кассационной жалобе и дополнениям осужденного Б. на приговор Алтайского краевого суда от 6 февраля 2003 года, которым:

Б., <...>, судимый в 2000 году по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", ст. 158 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июля 2001 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 4 дня, лишения свободы,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет, по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имуществом.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2000 года и окончательно назначено 17 лет и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Б. признан виновным в совершении 15 сентября 2002 года в городе Барнауле Алтайского края:

в период времени с 11 до 15 часов в ходе возникших неприязненных отношений, переросших в ссору, убийства двух лиц - С. и К. путем нанесения им множества ударов топором в область головы и в результате открытых черепно-мозговых травмы с переломом свода и основания черепа наступила смерть потерпевших;

около 15 часов 20 минут разбойного нападения на продавца магазина "Ангелина" Б.В. и ее знакомую К.О., с целью завладения денежной выручкой, в ходе которого угрожая потерпевшим применением насилия опасного для жизни и здоровья, наставлял на них игрушечный пистолет, который те воспринимали как настоящий, преодолевая сопротивление Б.В. сбил ее ударом в живот на пол, похитил из кассы 3550 рублей, а когда потерпевшая пыталась его задержать на выходе, вновь нанес ей удар ногой, после чего с похищенным скрылся.

В судебном заседании Б. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить и назначить наказание с учетом требований ст. 62 и ст. 64 УК РФ, считает, что ему необоснованно применена ст. 68 ч. 2 УК РФ. Указывает, что умысла на убийство у него не было, дело рассмотрено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел противоправность действий потерпевших и то, что С. подверг его избиению, причинив множество телесных повреждений, повредил ему челюсть и в момент нанесения ударов топором он себя не контролировал, высказывает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебно-медицинскими экспертизами проведенными ему, не учтены в полном объеме его чистосердечные признания и состояние здоровья.

В части осуждения по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ приговор суда не обжалован.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сергеева И.А. и потерпевшая С.Т. указывают о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о его частичной невиновности, отсутствии у него умысла на убийство, о том, что после совершения в отношении его противоправных действий потерпевших он себя не контролировал, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в частности признавшего факт нанесения ударов топором по голове С. и К.

Из показаний потерпевшей С.Т. - суд установил, что ее сын на момент убийства был слаб, незадолго до этого перенес тяжелую операцию.

Из показаний свидетелей П.Е. и М. суд установил, что в тот день они были в доме у К., где также находились С., Б. и К. Б. был одет в форму военного офицера, а С. ругался на него, просил не позориться, так как тот ранее был судим. К. был сильно пьян и только поддакивал. Б. стал переодеваться в свою одежду, после чего П.Е. и М. ушли.

Из показаний потерпевшего К.Г., свидетеля К.З. суд установил, что после убийства в доме К. в сенях был найден топор со следами крови, накрытый футляром от гармошки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме К. обнаружены трупы К. и С. с повреждениями в области головы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть потерпевших наступила от открытых черепно-мозговых травм в виде рубленых повреждений костей свода и основания черепа.

На топоре, найденном на месте происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего С., либо от смешения крови, при этом присутствие крови К., не исключается.

На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Суд обоснованно признал, что убийство потерпевших было совершено в ходе ссоры, указав при этом, что доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни, опровергаются характером избранного им орудия преступления - топора, обладающего высокой поражающей силой, локализацией ударов, их неоднократностью.

Версия осужденного о том, что он после угроз, оскорблений и избиения себя не контролировал, вопреки доводам осужденного, была тщательно проверена судом и обоснованно опровергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний потерпевшей Б.В., свидетеля К. суд установил, что во время совершения разбойного нападения, которое имело место после убийства в тот же день, каких-либо телесных повреждений у Б. не было.

Доводы осужденного о нанесении ему С. не менее 10 ударов по лицу и голове с переломом челюсти, были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей П. - сожительницы осужденного и его родителей Б-вых Н.В. и Л.Е., о наличии у него при возвращении в г. Новосибирск телесных повреждений, которые не нашли своего объективного подтверждения.

На основании заключений судебно-медицинских экспертиз Б., которые вопреки доводам осужденного были проведены с соблюдением требований закона, в том числе и по его ходатайству, в ходе которых помимо клинического осмотра, Б. был обследован и рентгенологическим путем, судом установлено, что телесных повреждений в области лица и головы у него не обнаружено.

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выводы которой оспариваются в жалобе, проведена в соответствии с требованиями закона, осужденный и его адвокат с заключением экспертизы были ознакомлены, не оспаривали их, и на основании выводов экспертизы и материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости, и что Б. в момент убийства не находился в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии в исследуемое время.

С доводами жалобы осужденного об отсутствии у него особо опасного рецидива согласиться нельзя, поскольку на момент совершения особо тяжкого преступления Б. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Первомайского суда города Новосибирска от 11 февраля 2000 года за совершение тяжкого преступления, что соответствует требованиям ст. 18 ч. 3 УК РФ.

Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех смягчающих обстоятельств: данных о личности, состояния здоровья.

Вопреки доводам осужденного при наличии рецидива преступления, положение ст. 62 УК РФ применено быть не может, и оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, нет.

Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 6 февраля 2003 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.