ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 18кп003-32

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных С., К., адвокатов Калашникова С.С., Козыренко В.Ф. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 января 2003 года, по которому

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, судимый 4 марта 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 4 марта 2002 и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей А. материальный ущерб в сумме 8255 рублей и моральный вред по 50000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. и К. признаны виновными в совершении 13 августа 2002 года в городе Сочи группой лиц убийства П. на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании С. и К. вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 33, 330 ч. 2 УК РФ как пособничество в самоуправстве. Считает, что судебное следствия проведено с нарушением принципа состязательности и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно дана оценка собранным по делу доказательствам и ошибочно квалифицированы его действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Осужденный С. просит приговор суда отменить как не соответствующий требованиям закона. В основу приговора положены искаженные и несуществующие доказательства. Суд сослался в приговоре, что К. неоднократно допрашивался на предварительном следствии и давал показания о том, что в момент удушения держал потерпевшего за руки. Таких показаний К. на предварительном следствии и в судебном заседании не давал. Судом необоснованно отказано в проведении судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз в отношении С. При назначении наказания не учтены положительные данные его личности и неправомерное поведение потерпевшего.

Адвокат Калашников С.С. утверждает, что вина осужденного К. в убийстве не доказана. В обоснование вывода о причастности К. к совершению преступления суд сослался на неоднократные показания К. о том, что в момент удушения К. помогал С., удерживая потерпевшего. Таких показаний К. не давал. Необоснованно судом отказано в исключении из числа доказательств вещественного доказательства майки потерпевшего обнаруженной при осмотре места происшествия, так как обнаруженная майка была серого цвета, а приобщена к делу болотного. При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и способствование раскрытию преступления, положительные данные личности К. и неправомерное поведение потерпевшего.

Адвокат Козыренко В.Ф. просит приговор в части гражданского иска отменить и направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что суд не пригласил в качестве надлежащих ответчиков В. и И., завладевших после ареста денежными средствами и имуществом С. Кроме этого, адвокат полагает, что судом нарушены и права истца, поскольку потерпевшая, являясь гражданским истцом, при обосновании С. своих требований, в судебном заседании не присутствовала.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Сорокина Л.М. и Андрейченко Г.А., потерпевшая А. высказывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. и К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам в жалобах судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Суд обоснованно признал показания осужденных об отсутствии у них умысла на убийство П. и непричастности обоих к совершению преступления несостоятельными, продиктованными стремлением уменьшить роль каждого в содеянном, а в части не противоречащей другим доказательствам достоверными, подтвержденными совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Из показаний осужденного С. суд установил, что между ним и потерпевшим П. сложились крайне неприязненные отношения. Вызвав потерпевшего из дома, К. избил его, вместе с С. погрузили в багажник автомашины и вывезли к озеру. Там, К. сбил П. с ног, С. коленом придавил к земле и, взяв за футболку, висевшую на шее потерпевшего, стал тянуть вверх и удерживал в таком положении 10 - 15 минут. Затем велел К. отнести П. к ручью, после чего помыли машину и закрасили пятна крови в багажнике.

Доводы в жалобе С. о том, что таких показаний он не давал, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что С. указанные выше обстоятельства подтвердил, после вынесения приговора был ознакомлен с протоколом и каких-либо замечаний на него не приносил (т. 3 л.д. 55, 110).

Из показаний свидетеля В. судом установлено, что по просьбе С. он привез осужденных на своей автомашине к дому П. Они вывели потерпевшего из дома и стали избивать. Затем погрузили его в багажник и по указанию С. приехали в район Мацесты. Там осужденные вытащили П. из багажника, повалили на землю, С. сел сверху на П., а К. у головы, С. крикнул К., чтобы тот держал руки потерпевшего, труп П. оттащили к ручью и уехали. В городе помыли машину и закрасили пятна крови в багажнике (т. 1 л.д. 149 - 150, т. 3 л.д. 38 - 39).

Из показаний свидетелей А. и Ф. судом установлено, что П. пытался спастись бегством, но осужденные его догнали, избили, погрузили в багажник и увезли (т. 1 л.д. 113 - 114, т. 3 л.д. 47).

Из показаний свидетеля А. суд установил, что С. и К. вытащили П. из багажника, С. стал его душить с помощью его же майки, а К. удерживал потерпевшего за руки.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: протоколов опознания личности осужденных С. и К. свидетелем Ф.; данных протоколов осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующихся с показаниями свидетелей В., А., А. и Ф.; заключения судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи тупым полужестким предметом;

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. и К. в совершении преступления, правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в жалобах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания К. на предварительном следствии. Из материалов дела следует, что вину в удержании потерпевшего К. не признавал. Судом конкретно не указано, когда и в качестве кого (подозреваемого или обвиняемого) К. давал такие показания. В приговоре эти данные отсутствуют.

Доводы в жалобе С. в части отказа в проведении судебно-медицинской и психологической экспертиз являются несостоятельными. Судом данные обстоятельства проверены, обоснованно признано, что оснований для назначения экспертиз не имеется, выводы об этом подробно мотивированы в постановлении судьи.

Не могут быть приняты во внимание и доводы в жалобе адвоката Калашникова об исключении вещественного доказательства - майки.

Осмотр места происшествия и изъятие обнаруженной майки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что вещественное доказательство осмотрено в суде, ходатайств либо возражений по поводу разницы цвета майки стороны не заявляли (т. 1 л.д. 2 - 5, т. 3 л.д. 60).

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, отягчающего наказание К. обстоятельства и роли каждого в совершении преступления. Суд назначил наказание осужденным в нижних пределах санкции статьи уголовного закона, поэтому оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен правильно, нарушений требований закона, о чем указывает в своей жалобе адвокат Козыренко, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что в процессе судебного следствия потерпевшая А. поддержала заявленный в стадии предварительного следствия иск, по существу иска выслушаны подсудимые, которые с ним не согласились, а ссылка на необходимость привлечения в качестве надлежащих ответчиков В. и И., не имеющих отношения к делу, не основана на законе. Суд обоснованно признал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части возмещения затрат на похороны и в части взыскания компенсации за моральный вред в полном объеме, с учетом причиненных материальных затрат и моральных страданий потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 27 января 2003 года в отношении С. и К. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания К. на предварительном следствии.

В остальном этот же приговор в отношении С. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.