ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела 17 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Боброва Э.А. на приговор Московского городского суда от 27 декабря 2002 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденного С. и адвоката Махова В.И., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в покушении на мошенничество в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 10 августа 2000 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бобров Э.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у С. необходимых должностных полномочий, позволяющих самостоятельно принять решение по материалам проверки ООО "Южная Бакалея". С., по мнению государственного обвинителя, являлся должностным лицом, обладающим властными полномочиями. Полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами протокол прослушивания аудиокассеты, добровольно выданной Р. 9 августа 2000 года, стенограмму разговора на ней, протоколы выдачи и возврата Р. аудиоаппаратуры от 10 августа 2000 года, протокол прослушивания аудиокассеты, а также заключения фоноскопических экспертиз записей, содержащихся на этих аудиокассетах. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Махов В.И. считает доводы кассационного представления государственного обвинителя несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражениях на него, Судебная коллегия находит, что вина С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Р. усматривается, что он работает генеральным директором предприятия ООО "Южная Бакалея". Его предприятие занимается продажей различных товаров, в том числе и импортного производства: чая и кофе. 7 августа 2000 года сотрудники Московской западной таможни К., Г. и С. прибыли к нему на склад с целью проведения проверки законности нахождения на складе импортной продукции. При проведении проверки ему было предъявлено предписание, разрешающее проверку, и требование о предоставлении копий документов, касающихся поставки импортного товара. 8 августа 2000 года он привез в таможню все необходимые документы и передал их К. В присутствии С. К. заявил ему, что в деятельности предприятия могут быть выявлены правонарушения таможенного законодательства, а именно ст. 280 ТК РФ. 9 августа он по приглашению Г. приехал в кабинет N 433. В ходе беседы Г. заявил, что в счетах фактурах и грузовых таможенных декларациях, свидетельствующих о происхождении импортного товара, имеются расхождения, а потому с руководителей предприятия может быть взыскан штраф в размере от 50 до 200 процентов стоимости товаров и показал ему расчет, в котором была указана сумма штрафа 400 тысяч рублей. В это время в кабинет вошел С., который подтвердил наличие в действиях предприятия нарушений таможенного законодательства. Затем С. попросил Г. выйти из кабинета и на его вопрос: "Как ему поступить в данной ситуации?" С. написал на листке бумаги "6000". Он стал объяснять С., что таких денег у него нет, и тогда они договорились с С. о передаче 4000 долларов США. С., склоняя его к передаче денег, обещал за это прекратить проверку предприятия и обеспечить ему, Р., дальнейшее покровительство и содействие. Он, полагая, что сотрудники таможни вымогают у него взятку, обратился в УБЭП ГУВД г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки. В подтверждение своего заявления он выдал сотрудникам УБЭП аудиокассету с записями его разговора с сотрудниками таможни. 10 августа 2000 года сотрудники УБЭП выдали ему звукозаписывающую аппаратуру, пометили деньги, которые он принес для передачи сотрудникам таможни, и упаковали их в конверт. По просьбе сотрудников УБЭП он позвонил К., но того на месте не оказалось, тогда он перезвонил С. и договорился о встрече. Затем он вместе с сотрудниками УБЭП приехал в Московскую западную таможню, где его встретил Г. и проводил в кабинет N 433, в котором находился С. По указанию С. принесенные им деньги в сумме 4 тысячи долларов США он положил в ящик тумбочки, после чего произнес условную фразу для сотрудников УБЭП, и сотрудники вошли в кабинет.

Из показаний свидетеля К. видно, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам в Московской западной таможне. С. работает в оперативно-розыскной группе под его руководством в должности оперуполномоченного. 7 августа 2000 года на основании предписания заместителя начальника Московской западной таможни они вместе с С. и Г. начали проверку коммерческого склада, принадлежащего предприятию ООО "Южная Бакалея". Во время проверки генеральному директору ООО Р. он выдал требование о предоставлении копий документов на импортный товар, находящийся на складе. 8 августа Р. привез документы в его кабинет N 430. В это время в кабинете находился С. Документы были переданы Г. для проведения документальной проверки. Никаких денег у Р. он не требовал и с С. о получении взятки от Р. не договаривался. Сам С. без согласия руководства проверку прекратить не мог, решение по результатам проверки мог принять только руководитель таможни.

Из показаний свидетеля Е. усматривается, что в августе 2000 года он работал начальником оперативно-розыскного отдела Московской западной таможни. С. был зачислен в отдел в апреле 2000 года вначале стажером, а затем на должность оперуполномоченного. С. был введен в состав оперативной группы, старшим которой был К. Проверка в августе 2000 года таможенным нарядом в составе К., Г. и С. на складе ООО "Южная Бакалея" была начата с его разрешения. К. доложил ему об истребовании документов у директора ООО и предварительные результаты проверки. Проверка должна была быть завершена по его указанию в течение недели. Принять самостоятельно решение о прекращении проверки на складе С. не мог, так же, как и любой другой оперуполномоченный. С. не был на тот момент ознакомлен с должностными инструкциями по вине отдела кадров, по причине отсутствия допуска к работе с документами, представляющими государственную тайну. Проверка на складе ООО "Южная Бакалея" до конца проведена не была, поскольку при задержании С. сотрудниками УБЭП были изъяты все документы.

Из показаний свидетеля Щ. видно, что 9 августа 2000 года к ним в отдел с заявлением обратился Р., который сообщил, что на складе ООО "Южная Бакалея" сотрудниками Московской западной таможни проводится проверка, и которые вымогают у него взятку в сумме 4000 долларов США. В подтверждение своего заявления Р. выдал аудиокассету с записью его разговора с сотрудниками таможни. При прослушивании аудиозаписи информация Р. подтвердилась. Руководством УБЭП ему было поручено проведение оперативного эксперимента. 10 августа 2000 года рано утром Р. привез в УБЭП деньги, которые в присутствии понятых были помечены, помещены в конверт и выданы Р. Также ему была выдана звукозаписывающая аудиоаппаратура. Р. по телефону созвонился с С. и договорился о встрече. По приезде к зданию таможни Р. прошел в здание, а остальные участники оперативной группы остались в автомобиле. Услышав условную фразу, произнесенную Р., он вместе с понятыми зашел в кабинет N 433, где находился С. При осмотре кабинета в ящике тумбочки был обнаружен конверт с 4000 долларов США.

Из показаний свидетелей Б. и С. усматривается, что они участвовали в качестве понятых в оперативном эксперименте по заявлению Р. В их присутствии были осмотрены и помечены 4000 долларов США и переданы заявителю. Вместе с Р. и сотрудниками УБЭП они поехали к зданию Московской западной таможни. Затем они присутствовали при осмотре кабинета N 433, где в присутствии С. в ящике тумбочки был обнаружен конверт с 4000 долларов США. При обработке купюр специальным составом появилась надпись "взятка".

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколом осмотра и выдачи денег Р.;

с протоколом осмотра и изъятия в кабинете N 433 конверта с 4000 долларов США;

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что С., являясь должностным лицом, мог принять самостоятельное решение о прекращении проверки ООО "Южная Бакалея", являются неубедительными, поскольку, как установил суд, решение о прекращении проверки, либо о принятии иного решения по результатам проверки, в том числе и составление протокола, в случае установления фактов нарушений таможенного законодательства, мог принять только начальник отдела. С. таких полномочий не имел. Не мог С. по своему должностному положению оказывать Р. и покровительство в решении проблем по таможенным вопросам.

Ссылка в кассационном представлении на незаконность, по мнению государственного обвинителя, непризнания судом в качестве доказательств: протокола прослушивания аудиокассеты, выданной Р. 9 августа 2000 года; стенограммы разговора на ней; протоколов выдачи и возврата Р. аудиоаппаратуры от 10 августа 2000 года; протокола прослушивания аудиокассеты, а также заключения фоноскопических экспертиз записей, содержащихся на этих аудиокассетах, является несостоятельной, поскольку, как указал суд в приговоре, в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ, подтверждающий выдачу Р. 9 августа 2000 года аудиокассеты, а указанные в протоколе возврата спецсредств Р. от 10 августа 2000 года время и место составления данного протокола не соответствуют материалам дела. Предоставленные им аудиокассеты были приобщены к материалам дела, однако при этом они не осматривались, содержание записей на них не прослушивалось. В судебном заседании не представилось возможным прослушать указанные аудиокассеты, поскольку на них отсутствуют записи чьих-либо разговоров.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, в том числе дана оценка и противоречивым показаниям Р. о том, кто из сотрудников таможни вымогал у него деньги.

Таким образом, вывод суда о том, что умысел С. был направлен на завладение деньгами Р. путем обмана и введения последнего в заблуждение относительно своих служебных полномочий, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в кассационном представлении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия С. квалифицированы правильно.

При назначении С. наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 27 декабря 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.