ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года

 

Дело N 14-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о восстановлении права на пользование принадлежащим ей имуществом, денежными средствами, признании действий УВД Воронежской области о наложении ареста неправомерными; выплате денежной суммы; освобождении от уплаты госпошлины по частной жалобе Г.

на определение судьи Воронежского областного суда от 27 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о восстановлении права на пользование принадлежащим ей имуществом, денежными средствами, на которые 12.04.1999 УВД Воронежской области наложен арест; признании этих действий неправомерными, постановления о наложении ареста - незаконным; выплате денежной суммы; освобождении от уплаты госпошлины.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27 декабря 2002 года постановлено: в принятии заявления Г. о восстановлении права на пользование принадлежащим ей имуществом, денежными средствами, признании неправомерными действий УВД Воронежской области по наложению ареста на денежные средства, а постановления от 12.04.1999 - незаконным; выплате денежной суммы; освобождении от уплаты госпошлины отказать.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Указанные в заявлении требования в силу ст. 115 ГПК РСФСР неподсудны областному суду.

При таких обстоятельствах в принятии заявления Г. на момент ее обращения в суд отказано правильно.

Действующее процессуальное законодательство по данным основаниям предусматривает возвращение искового заявления истцу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, содержат суждения, свидетельствующие об ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РСФСР судья единолично решает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу, а отказывая в принятии заявления, выносит об этом мотивированное определение с вручением последнего заявителю.

Решение вопросов об освобождении от уплаты госпошлины, передаче дела в другой суд возможно лишь при принятии заявления к производству с соблюдением правил подсудности.

Оснований для отмены определения судьи, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 371 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 27 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.