ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2003 г. N КАС03-79
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего: Федина А.И.,
членов коллегии: Толчеева
Н.К., Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора: Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 17 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе
К. о признании противоречащей закону частично Инструкции о порядке предоставления
гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости, утвержденной Приказом
МВД России от 1 ноября 2001 года N 965 (пункты 3, 4, 8, 15, 16 Инструкции) по
кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения представителей МВД РФ Б. и Ш., возражавших против кассационной
жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную
жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с жалобой о признании противоречащей закону
частично Инструкции о порядке предоставления гражданам справок о наличии
(отсутствии) у них судимости, утвержденной Приказом МВД России от 1 ноября 2001
года N 965 (далее - Инструкция), ссылаясь на то, что оспариваемые им пункты
Инструкции 3, 4, 8, 15, 16 ограничивают права граждан, в то время как ограничение
установленных законом прав может вводиться только законами.
В судебном заседании суда первой
инстанции К. поддержал заявленные требования и пояснил, что положения
Инструкции запрещают гражданину письменное обращение о предоставлении справок о
наличии (отсутствии) судимости и предусматривают подачу заявления только на
личном приеме, чем, по мнению заявителя, нарушаются его права на письменное
обращение и получение письменного ответа.
Верховный Суд РФ постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе К. просит решение
суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм Федерального
закона "Об информации, информатизации и защите информации".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
решения Верховного Суда РФ.
В соответствии и в
целях реализации Федерального закона от 20 февраля 1995 года "Об
информации, информатизации и защите информации" N 24-ФЗ (далее - Закон об
информации) Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1
ноября 2001 г. N 965 была утверждена Инструкция о порядке предоставления
гражданам справок о наличии (отсутствии) у них судимости.
Данный ведомственный нормативный правовой
акт зарегистрирован в Минюсте России 11 января 2002 года N 3153.
Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что
заявление о предоставлении справок о наличии (отсутствии) судимости должно
содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество, число, месяц и год
рождения, место рождения, гражданство и адрес места жительства заявителя.
Пункт 4 Инструкции определяет, что
заявление, содержащее указанные сведения, принимается в установленном порядке
на личном приеме граждан в ГИЦ МВД России и в МВД, ГУВД, УВД при предъявлении
паспорта (иного документа, удостоверяющего личность).
В соответствии с пунктом 8 Инструкции
заявления, представленные с нарушением требований, указанных в пунктах 1, 3 - 6
данной Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения.
В силу пункта 15 Инструкции справки о
наличии (отсутствии) судимости предоставляются заявителю на личном приеме
сотрудниками, осуществляющими прием граждан, под роспись при предъявлении
паспорта или уполномоченному заявителем лицу при наличии доверенности, выданной
в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пункт 16 Инструкции предусматривает, что
при невозможности личного присутствия заявителя в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД,
УВД оформленные справки сдаются в секретариат и направляются почтой в орган
внутренних дел по месту жительства для вручения заявителю либо его доверенному
лицу в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 15 данной Инструкции. О
направлении указанной справки в орган внутренних дел по месту жительства
заявитель уведомляется письменно.
Суд дал в решении подробный правовой
анализ обжалуемых пунктов Инструкции и пришел к правильному выводу о том, что
они соответствуют Федеральному закону "Об информации...", каких-либо
прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Так, в соответствии с пунктом 5 ст. 12
Закона об информации, порядок накопления и обработки документированной
информации с ограниченным доступом, правила ее защиты и порядок доступа к ней,
определяются органами государственной власти, ответственными за определенный
вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 12 Закона об
информации, собственник документов, информационных систем, кем и является МВД
России, в соответствии с указанным Законом устанавливает порядок предоставления
пользователю информации с указанием места, времени, ответственных должностных
лиц, а также необходимых процедур и обеспечивает условия доступа пользователя к
информации.
МВД России как владелец информационных
ресурсов, содержащих информацию о гражданах - персональные данные, которые
отнесены Законом об информации к категории конфиденциальных (ст. 11),
уполномочен определять правила ее защиты и порядок доступа к ней.
В силу п. 1 ст. 21 Закона об информации
защите подлежит любая документированная информация, неправомерное обращение с
которой может нанести ущерб ее собственнику, владельцу, пользователю и иному
лицу.
Анализ вышеприведенных норм Закона
позволяет сделать вывод о том, что издание оспариваемого приказа и определения
в нем необходимых процедур доступа к информации произведено МВД России в
соответствии с предоставленной данным Законом компетенцией.
Доводы
представителей МВД России о том, что для поиска информации о наличии
(отсутствии) неснятых или непогашенных судимостей по учетам ГИЦ МВД России,
информационных центров МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации необходим
полный комплекс установочных данных, перечисленный в оспариваемом пункте 3
Инструкции, позволяющий достоверно установить, во-первых, факт наличия
(отсутствия) неснятых или непогашенных судимостей и, во-вторых, факт того, что
эти сведения относятся именно к
заявителю, опровергнуты не были. Кроме того, в судебном заседании суда первой
инстанции не нашли подтверждение доводы заявителя о противоречии требований
пункта 3 Инструкции каким-либо конкретным положениям Закона об информации.
Представители МВД России также пояснили,
что установленные приведенными выше пунктами 4 и 7 Инструкции требования
направлены на защиту персональных данных граждан от несанкционированного
доступа и установления правильных данных заявителя, а также на то, чтобы
личность лица, запрашивающего и получающего конфиденциальную информацию, была
однозначно идентифицирована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11
Закона об информации МВД России несет ответственность за нарушение режима
защиты, обработки и порядка использования этой информации, в связи
с чем заявления о предоставлении гражданам справок о наличии (отсутствии)
судимости, представленные с нарушением требований, указанных в пунктах 1, 3 - 6
Инструкции, возвращаются заявителю без исполнения, с разъяснением оснований
возврата и соблюдением требований делопроизводства, установленных
в МВД России.
Доводы заявителя о
том, что справка о наличии (отсутствии) судимости может быть направлена в его
адрес как заказное почтовое отправление, не могут служить основанием для
признания Инструкции не соответствующей закону, поскольку требования,
изложенные в п. 15 Инструкции о предоставлении справок о наличии (отсутствии)
судимости на личном приеме, а также пункта 16 Инструкции (о порядке получения
указанных справок в случае невозможности личного присутствия в ГИЦ МВД России, МВД, ГУВД, УВД) соответствуют
Закону об информации и также направлены на защиту конституционных прав граждан
на сохранение личной тайны и конфиденциальности персональных данных, имеющихся
в информационных системах, и исключении возможности получения запрашиваемой
информации неуполномоченными лицами.
Довод кассационной
жалобы о том, что лично заявитель является собственником запрашиваемой
информации, и именно он должен определять порядок ее получения, несостоятелен,
поскольку, как уже отмечалось выше, в силу п. 5 ст. 12 Закона об информации
порядок защиты и порядок доступа к документированной информации с ограниченным
доступом определяется органами государственной власти, ответственными за
определенный вид и массивы информации, в соответствии с их компетенцией.
Ссылка заявителя на
несоответствие пунктов 4, 15 и 16 Инструкции о порядке приема заявлений и
предоставления сведений о судимости только на личном приеме требованиям Указа
Президиума Верховного Совета СССР "О порядке рассмотрения предложений,
заявлений и жалоб граждан" необоснованна,
поскольку данный Указ определяет общий порядок рассмотрения заявлений и жалоб
граждан, а в данном случае речь идет о конфиденциальной информации, и
определять порядок получения пользователем такой информации
Законом об информации предоставлено право владельцу информационных ресурсов.
Довод К., что
предусмотренная пунктом 16 Инструкции возможность направления оформленных
справок в органы внутренних дел по месту жительства заявителя противоречит
доводам заинтересованного лица о том, что в Инструкции была исключена
возможность переписки с заявителем по почте, так как такой порядок
предоставления информации позволяет неуполномоченному лицу получить
запрашиваемую информацию, не может служить основанием к отмене судебного
решения. Как пояснили на заседании Кассационной
коллегии Верховного Суда РФ представители МВД РФ, такая пересылка в органы
внутренних дел осуществляется только специальной службой, а не по почте в общем
порядке.
Выводы суда основаны на нормах
материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК
РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации
от 22 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ