ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2003 г. N 8-о03-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2003 г. кассационную жалобу адвоката Бовина М.В. на приговор Ярославского областного суда от 25 февраля 2003 года, которым

Д., 1967 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 292 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы и лишением права заниматься в медицинских учреждениях деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций в части проведения экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 3 года. И на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься в медицинских учреждениях деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций в части проведения экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей назначить осужденному наказание по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за получение взяток; служебный подлог и покушение на служебный подлог.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Бовин М.В. просит приговор в отношении Д. отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывая на факты получения его подзащитным денег от Х., К., О., Г., П., утверждает, что Х. Д. просто пожалел.

При повторном посещении К. его подзащитный спросил, не располагает ли тот суммой 300 - 400 рублей, и К. принес Д. деньги.

О. и Г. по собственной инициативе оставили Д. деньги, а П. дал деньги за лекарство, которое ему купил Д.

Ссылаясь на показания Х., О., Г. и П., адвокат указывает, что они объяснили факт подписания ими явок с повинной: П. - в результате "давления на него со стороны работников милиции"; О. - "подавленностью"; Г. - усталостью после работы.

По мнению адвоката, суд необоснованно, как на доказательство, сослался на "показания Д.", в то время, как он не давал показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ее.

Вина Д. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Д. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании свидетели Г., Х., О., П. подтвердили факт передачи денег Д.

Передача указанными лицами денег осужденному не оспаривается и в кассационной жалобе.

Показаниям свидетелей Г. и П., изменивших показания, суд дал соответствующую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия при исследовании доказательств Д. отвечал на вопросы государственного обвинителя и суда по обстоятельствам содеянного. Поэтому суд обоснованно сослался в приговоре на показания Д., данные по конкретным фактам и это нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона.

Назначая Д. наказание, суд учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, и обоснованно назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Однако суд, обосновав свой вывод о назначении Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, в то же время в резолютивной части приговора, назначая осужденному наказание по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, не указал о назначении его в соответствии со ст. 64 УК РФ, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению. Д. следует назначить наказание по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 25 февраля 2003 года в отношении Д. изменить, назначить ему наказание по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься в медицинских учреждениях деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций в части проведения экспертиз временной нетрудоспособности и выдачи листков нетрудоспособности сроком на 3 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бовина М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.М.МАГОМЕДОВ

 

судьи:

А.И.ПОХИЛ

В.П.СТЕПАНОВ