Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2003 N 85-О03-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 г. N 85-О03-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2003 года кассационные жалобы подсудимых Ш., К.Ю.В., К.А.В. и К.А.В. на постановление судьи Калужского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым по уголовному делу в отношении

А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ;

П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ;

Ш.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" и 222 ч. 2 УК РФ;

К.Ю.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", 126 ч. 2 п. "а", 213 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ;

В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 126 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 166 ч. 3, 167 ч. 2, 213 ч. 3, 33 ч. 4, 223 ч. 1, 226 ч. 4 п. "а" и 316 УК РФ;

К.А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "и", "к", "н", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "з", 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н", 126 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а", 162 ч. 3 п. п. "а", "в", 166 ч. 3, 167 ч. 2, 33 ч. 3, 167 ч. 2, 213 ч. 3, 222 ч. ч. 2 и 4, 30 ч. 3, 222 ч. 2, 223 ч. 1 и 226 ч. 4 п. "а" УК РФ, и

К.А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" и 222 ч. 2 УК РФ,

назначено судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

органами следствия обвиняются:

А.:

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

П.:

- в незаконном приобретении, сбыте, хранении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ;

Ш.:

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

- в незаконной передаче, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

К.Ю.В.:

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений;

- в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением оружия;

- в незаконном приобретении, передаче, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов;

В.:

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой, сопряженном с разбоем;

- в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой, в крупном размере;

- в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенном организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенном организованной группой, причинившем крупный ущерб;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, взрыва;

- в пособничестве, путем содействия советами в совершении незаконного изготовления взрывных устройств;

- в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, организованной группой;

- в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления;

К.А.В.:

- в умышленном причинении смерти другому человеку, двух и более лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем, из хулиганских побуждений, с целью скрыть другое преступление, совершенном неоднократно;

- в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершенных общеопасным способом, из корыстных побуждений, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам;

- в склонении другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного причинения смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, с целью скрыть другое преступление, совершенном неоднократно;

- в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в организации тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной организованной группой;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенном организованной группой и причинившем крупный ущерб;

- в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, когда эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога и взрыва;

- в организации умышленного уничтожения чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога;

- в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся применением насилия к гражданам, угрозой его применения, повреждением чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, совершенном с применением оружия;

- в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенных неоднократно, а также в незаконном приобретении холодного оружия;

- в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконное приобретение боеприпаса, совершенных неоднократно, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам;

- в незаконном изготовлении взрывного устройства;

- в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов, когда они совершены группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, организованной группой;

К.А.В.:

- в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконной передаче, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Обсудив заявленные ходатайства, судья, не найдя оснований для их удовлетворения, по результатам предварительного слушания назначил судебное заседание.

В кассационных жалобах:

- подсудимый Ш. просит отменить постановление судьи на том основании, что постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания ему было вручено с нарушением установленных законом сроков;

- основной и дополнительной подсудимый К.Ю.В. утверждает, что решение судьи об оставлении без удовлетворения его ходатайства об изменении меры пресечения не мотивировано, оно противоречит законам России и международным договорам. Его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей отклонено без достаточных оснований. Считает, что судья не Ч. не мог проводить предварительное слушание, поскольку предыдущее его решение было отменено. Указывает на неознакомление с протоколом судебного заседания. Просит отменить постановление, а дело передать на новое предварительное слушание;

- основной и дополнительной подсудимый К.А.В. полагает, что судья необоснованно, с нарушением Конституции РФ и международных договоров отклонил ходатайство об изменении ему меры пресечения, решение судьи в этой части не мотивировано, при этом судья не учел, что он находится под стражей свыше 2 лет. Считает нарушением закона непредоставление ему судьей возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Полагает, что судья незаконно не исключил из числа доказательств протоколы следственных действий с участием его адвоката Салыги, который ранее участвовал при расследовании дела в качестве следователя. Судья Ч. не мог проводить предварительное слушание, поскольку ранее вынесенное им определение по итогам предварительного слушания было отменено. Указывает на неознакомление с протоколом судебного заседания. Просит постановление отменить, а дело передать на новое предварительное слушание;

- подсудимый К.А.В. считает, что судья необоснованно не исключил из числа доказательств постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в котором указано о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ, что не соответствует действительности, а также исковое заявление Карнаухова, в котором содержится утверждение о его виновности в убийстве. Полагает, что эти обстоятельства могут привести к неблагоприятным последствиям. Указывает на неознакомление с протоколом судебного заседания. Просит отменить постановление, а дело передать на новое предварительное слушание.

Прокурором и законным представителем Г. принесены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу, поступившему после утверждения прокурором обвинительного заключения, в связи с ходатайствами обвиняемых и их адвокатов об исключении доказательств, судом было назначено предварительное слушание.

Тщательно проверив все ходатайства, заявленные обвиняемыми, и не найдя оснований для их удовлетворения, обсудив все вопросы, предусмотренные ст. 228 УПК РФ, касающиеся подсудности дела, наличия данных о вручении обвиняемым обвинительного заключения, меры пресечения, избранной обвиняемым, а также принятия мер по обеспечению возмещения вреда и возможной конфискации имущества, судья обоснованно назначил судебное заседание.

Суд был вправе назначить судебное заседание на 31 декабря 2002 года, поскольку решение об этом было принято судьей 25 декабря того же года, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока. Указанное решение и было оглашено судьей всем участникам процесса, включая и Ш.

Поэтому его доводы являются несостоятельными.

Отказывая К.А.В. и К.Ю.В. в удовлетворении ходатайства об изменении им меры пресечения, суд обоснованно сослался на то, что избрание прокурором в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, положениям Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья правильно учел, что они, обвиняясь в совершении особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь человека, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, могут скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Утверждение К. и К.А.В. о том, что суд лишил их возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания, не соответствуют материалам дела, поскольку согласно распискам копии протокола судебного заседания им были вручены 13 февраля сего года.

Доводы К. о том, что судья Ч. после отмены его предыдущего постановления не мог повторно проводить предварительное слушание, являются несостоятельными, поскольку постановление по итогам предварительного слушания, не относится к тем процессуальным документам, отмена которых является препятствием для повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Отказывая в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судья не нарушил закон, действующий на момент принятия такого решения, поскольку рассмотрение дела с участием присяжных заседателей Калужским областным судом на тот момент уголовно-процессуальным законом предусмотрено не было.

Что касается остальных доводов подсудимых, касающихся необоснованности отклонения судом ходатайств об исключении доказательств, то подсудимыми и их адвокатами не утрачена возможность повторного обращения с аналогичным ходатайством в стадии судебного разбирательства, о чем указано в тексте самого постановления судьи.

Постановление следователя о продлении срока К.А.В. под стражей и исковое заявление потерпевшего не относятся к тем доказательствам, в отношении которых может быть поставлен вопрос об их исключении. В связи с чем эти доводы К.А.В. являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Калужского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении А., П., Ш., К.Ю.В., В., К.А.В. и К.А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.